Ухвала суду № 136313859, 17.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2812/18

Номер провадження6/205/85/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулася до суду із вказаною заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на ту обставину, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов був задоволений та на виконання рішення суду видано виконавчий лист за № 205/2812/18 від 06.12.2018 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором.

Далі заявник зазначає, що 22.08.2025 року АТ КБ «Приватбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором відповідача.

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58405638 з примусового виконання виконавчого листа за № 205/2812/18. 12.04.2019 року державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа за № 205/2812/18 повернуто стягувачу.

Однак, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа за № 205/2812/18 на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку із чим, представник заявника вимушена звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 205/2812/18 від 06.12.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 205/2812/18 від 06.12.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у своїй заяві просить суд слухати справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ, у судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року по цивільній справі № 205/2812/18 (2/205/1969/18) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 08.02.2012 року, у загальному розмірі - 6 977 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 03 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 88 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2019 року вирішено заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року скасувати, у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 205/2812/18 від 06.12.2018 року, втратило законну силу.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, втратило законну силу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони можлива за наявності чинного судового рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки у даному випадку таке рішення відсутнє, правові підстави для заміни сторони стягувача відсутні.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне:

Згідно з вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 та від 20 вересня 2022 року у справі № 2-346/11.

Тобто, заявник повинен надати належні докази втрати виконавчого документа, а суд перевіряє, чи не було виконано рішення, на підставі якого його видано.

Разом з тим, заявником не подано суду жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, в тому числі при пересилці з державної виконавчої служби до стягувача, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-260,442, 512, 514 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.