Ухвала суду № 136313252, 27.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1522/26

Провадження № 1-кс/932/2063/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження тримання особи під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

в межах кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042030000012 від 14.02.2025,

В С Т А Н О В И В :

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньої змовою продали ОСОБА_7 автомат модельного ряду «АК» «АКМ», а саме 16.12.2025, за допомогою поштового оператора «Нова Пошта», ОСОБА_4 отримав передоплату в сумі 2 000 доларів США. Автомат було надіслано в розібраному вигляді двома поштовими відправленнями, а саме частину 18.12.2025 за допомогою АТ «Укрпошта» та решту 26.12.2025 за допомогою поштового оператора «Нова Пошта».

Слідчий зазначає, що 27.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, 02.03.2026 до нього застосовано запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту строком до 27.04.2026.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Прокурор вказує про існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на необґрунтованість підозри, зокрема про те, що ОСОБА_4 відправляв поштою окремі частини, які не підпадають під ознаки вогнепальної зброї. Вогнепальна зброя була виготовлена вже судовим експертом.

Також сторона захисту покликалася на формальне обґрунтування ризиків, їх фактичну відсутність та відсутність мотивування неможливості закінчити досудове розслідування до спливу дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Встановлені обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042030000012 від 14.02.2025 внесено відомості за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснюють дії щодо незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів.

27.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Стороною обвинувачення надано наступні докази обґрунтованості підозри: протоколи допиту у якості свідка покупця ОСОБА_7 ; протокол про проведення відео-контролю особи на якому зафіксовано факт пакування та надсилання грошових коштів; протоколи огляду поштових відправлень із частинами зброї; висновком експерта за яким такі частини, в сукупності, становлять нарізну вогнепальну зброю, а саме автомат, придатний для проведення пострілів 7,62-мм проміжними патронами.

Ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 27.04.2026.

Слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри та існування ризику переховування. При цьому слідчим суддею відхилено доводи спільного про існування ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 22.04.2026 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

До клопотання долучено лише першу та останню сторінку вказаної постанови із яких навіть не передбачені підстави для продовження досудового розслідування.

Застосоване законодавство.

За приписами ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Нормами ст.184 КПК України передбачено що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема: 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Висновки.

Обґрунтованість підозри.

Про наявність обґрунтованої підозри вказують описані вище докази, яких достатньо для висновку про ймовірність збуту підозрюваним вогнепальної зброї.

На переконання слідчого судді факт відправлення автомата частинами не спростовує викладеного висновку, тому відповідні заперечення сторони захисту відхиляються.

Щодо ризиків.

Мотивування існування ризику переховування, аналогічно як і у клопотанні про застосування запобіжного заходу, обмежується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

Викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився в клопотанні не наведено.

При цьому заявлені ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень відхиляються.

Зокрема існування таких ризиків було спростовано в ухвалі про застосування запобіжного заходу через формальне мотивування.

У клопотанні про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо вказаних ризиків нових обставин не наведено.

Безперечно, що зважаючи на можливе покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років викликає підозру щодо можливого переховування підозрюваного, проте за відсутності інших обставин така підозра є мінімальною.

Тим більше зараз йде мова про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, що вимагає від сторони обвинувачення біль ретельного обґрунтування необхідності позбавлення волі особи.

Також враховую, що зі спином часу актуальність ризиків зменшується, а стороною обвинувачення не заявлено зауважень до процесуальної поведінки підозрюваного, який перебував під домашнім арештом.

Інші обставини.

Подаючи клопотання про продовження тримання особи під вартою повністю проігноровано вимоги п.2 ч.3 ст.199 КПК України та не зазначено викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Більше того із мотивів клопотання та долучених доказів вбачається, що після ухвали про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не було вчинено ЖОДНОЇ дії, окрім продовження строку досудового розслідування.

Підсумок.

За наявності єдиного ризику переховування, мотивованого виключно тяжкістю покарання, відсутності обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування протягом двох місяців, однозначним є висновок про неможливість продовження тримання особи під домашнім арештом.

За встановлених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, цілком достатнім буде покладення на останнього зобов`язання виконувати обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного від домашнім арештом.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених даною ухвалою обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків встановити до 27 травня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови у продовженні строку тримання під домашнім арештом може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено 01.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1