Ухвала суду № 13631241, 02.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-48/11

У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо», третіх осіб: ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо», третіх осіб: ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року о 16-30 годині на 87 км + 500 м автошляху Мерефа-Павлоград сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes-Benz 316, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач та за участю автомобіля MEN, державний номер НОМЕР_2, яким керувала третя особа по справі ОСОБА_2. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини третьої особи ОСОБА_2, який працює водієм у відповідача по справі, про що свідчить адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mersedes-Benz 316, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності завдані технічні пошкодження, вартість ремонту якого був оцінений в розмірі 91976 гривень 46 копійок. Позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 24990 гривень. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на його користь матеріальну шкоду у розмірі 66986 гривень 46 копійок, поклавши судові витрати по справі на відповідача по справі.

07 жовтня 2010 року позивач надав уточнення та доповнення до позовної заяви в якому зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 лютого 2010 року з вини третьої особи по справі ОСОБА_2, який працює у відповідача по справі водієм його автомобілю Mersedes-Benz 316, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності завдані технічні пошкодження, вартість ремонту якого був оцінений в розмірі 91976 гривень 46 копійок. Позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 24990 гривень. В звязку з чим у період з 01.04.2010 року по 12.07.2010 року він був змушений укласти договори перевезення на загальну суму 10340 гривень. Крім цього даною пригодою позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на його користь матеріальну шкоду у розмірі 77326 гривень 46 копійок, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, поклавши судові витрати по справі на відповідача по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме: з ДАЇ за місцем реєстрації транспортного засобу довідку, чи був раніше транспортний засіб позивача учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, починаючи з 2003 року та по дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме по 22 лютого 2010 року; з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відмовний матеріал; з архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали адміністративної справи; у експерта-оцінювача ОСОБА_4 телеграму про виклик представника ТОВ «Кредо»для огляду транспортного засобу позивача за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю експерта; акт (протокол) огляду транспорту позивача разом з дефектною відомістю; документи, що посвідчують особу експерта ОСОБА_4 та визначають його правовий статус; оригінал калькуляції відновлювального ремонту розрахованого за допомогою дозволеного програмного комплексу; оригінал висновку № 345 експертно-автотоварознавчого дослідження від 04 березня 2010 року з усіма додатками; бюлетень автотоварознавця № 50, на який посилається експерт, як на нормативно-довідковий документ у своєму висновку та інформацію від ДАЇ про характер переобладнання транспортного засобу, так як 26 жовтня 2010 року ним було заявлено клопотання про витребування у третьої особи по справі закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»письмових доказів без яких неможливо розглянути справу. Судом клопотання було задоволено. На виконання ухвали суду щодо надання письмових доказів третя особа закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»надала суду тільки частину документів. Як, вказано в листі, направленому на адресу суду закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»інших документів, окрім направлених ними до суду, страховій компанії позивачем не надавалось.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання цих документів не можливо провести слухання справи, а позивач та його представник не мають можливості надати вищевказані документи, в звязку з їх відсутністю у них.

Керуючись ст.ст. 133,137,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Павлоградське ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області надати довідку про те, чи був транспортний засіб автомобіль марки Mersedes-Benz 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, починаючи з 2003 року та по дату дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2010 року.

Зобовязати Павлоградське ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо характеру переобладнання технічного засобу автомобіля марки Mersedes-Benz 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_1, а саме: часу проведення переобладнання, заміну агрегатів, механізмів, тощо.

Витребувати з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 оютого 2010 року з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення за № 3-300/10, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_2, який знаходиться в архіві суду.

Зобовязати у приватного підприємця - спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4 письмові докази, а саме: телеграму про виклик представника ТОВ «Кредо»для огляду транспортного засобу ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю експерта; акт (протокол) огляду транспорту ОСОБА_1 разом з дефектною відомістю; документи, що посвідчують його особу та визначають його правовий статус; оригінал калькуляції відновлювального ремонту розрахованого за допомогою дозволеного програмного комплексу; оригінал висновку № 345 експертно-автотоварознавчого дослідження від 04 березня 2010 року з усіма додатками; бюлетень автотоварознавця № 50, на який він посилається, як на нормативно-довідковий документ у своєму висновку.

Вказані документи представити суду в термін до 28 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова