Ухвала суду № 136312279, 04.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9577/25

н\п 2/490/1156/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

за участі секретаря судового засідання Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами,

встановив:

КП «Миколаївкомунтранс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за за житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами у розмірі 12076,28 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2025 року було відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулуп О.С.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року справу прийнято до провадженні судді Чулуп О.С.

24.03.2026 на адресу суду від представника КП «Миколаїкомунтрас» надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що після звернення КП «Миколаївкомунтранс» з позовом до суду відповідач погасив поточну заборгованість у повному обсязі. Разом з тим представник позивача просить повернути позивачу з державного бюджету України 50% судового збору сплаченого при подачі позову та стягнути з боржників на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 50% сплаченого ним при подачі позову.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Водночас відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином,у зв`язку з відмовою позивача від позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову що становить 1514,00 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути інші 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі по 757 грн. з кожного.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись статтями 255-256 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» судовий збір в сумі 1514,00 грн. сплачений платіжною інструкцією № 5585 від 07.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» витрати зі сплати судового збору в розмірі по 757 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя