Ухвала суду № 136311819, 06.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/977/26

Провадження №1-о/463/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.02.2026 року у справі № 463/977/26,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить переглянути ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19.02.2026 року у справі № 463/977/26.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликався на те, що 19.02.2026 року Личаківським районним судом м. Львова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива від 27.06.2026 року про закриття кримінального провадження № 12025141150000063 від 24.01.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, та у задоволенні такої відмовлено. Проте, одержавши таку постанову детектива та ухвалу суду, звернувся із запитом до Шептицько міської ради щодо виконання припису акту обстеження комісії з розгляду питань, пов`язаних з регулюванням земельних відносин при виконавчому комітеті. Шептицька міська рада надіслала йому акт обстеження комісією з розгляду питань, пов`язаних з регулюванням земельних відносин при виконавчому комітеті Шептицької міської ради від 07.05.2025 року, відповідно до якого обидві земельні ділянки і надалі використовуються для критої автостоянки. Отже припис не виконаний. Відтак, такий акт вважає нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Детектив ОСОБА_7 у судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши думку заявників, детектива, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви в провадженні ТУ БЕБ у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 12025141150000063 від 24.01.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області від 27.06.2025 року кримінальне провадження № 12025141150000063 від 24.01.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, закрито, яку ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова, ухвалою якого від 19.02.2026 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.03.2026 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2025 детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області про закриття кримінального провадження № 12025141150000063 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України залишено без змін.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст.462КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду системне тлумачення положень статей 459, 462, 91КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст.459КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Судом встановлено, що як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.02.2026 заявник посилався на те, що акт обстеження комісією з розгляду питань, пов`язаних з регулюванням земельних відносин при виконавчому комітеті від 07.05.2025 року, яким встановлено те, що на земельних ділянках знаходиться автостоянка, що, на його думку підтверджує вчинення кримінального правопорушення, отримано ним вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проаналізувавши зміст заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Так, сама по собі наявність акту комісії при виконавчому комітеті, на який покликається заявник як на підставу поданої ним заяви, не свідчить про неправильність висновку слідчого судді при розгляді скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження та суду апеляційної інстанції при перегляді такого судового рішення.

Такі обставини не доводять неправильність ухвали слідчого судді від 19.02.2026, а отже підстави для перегляду ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова на підставі п. 1, 4 ч. 2 ст.459КПК України відсутні.

За таких обставин су дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.02.2026 року у справі № 463/977/26.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.02.2026 року у справі № 463/977/26, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2026 року о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_8