Ухвала суду № 136311552, 07.05.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1249/24

Номер провадження 1-кп/298/85/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний кримінальне провадження № 62024140160000285 від 25 червня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тихий Ужгородського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що займаючи посаду начальника Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кварталі І виділах 5, 6 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП проведено вибіркову рубку дерев, на підставі лісорубного квитка № 005221 від 05.09.2019. Рубка завершена 31.12.2019.

Також встановлено, що з метою проведення вказаної рубки, заступником Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України, затверджено ліміт № 1706/08/3-2019 від 22,03.2019, на використання природних ресурсів у межах Ужанського НПП на 2019 рік.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора підприємства від 01.08.2022 № 77, комісією Ужанського НПП проведено контрольну ревізію Ужоцького ПНДВ, про що складено Акт обстеження кварталу 1 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП.

Під час перевірки встановлено, що рубка дерев на території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП проведена у 2020 році та у подальшому реалізована підприємством, що свідчить про проведення рубки зазначених дерев у порушення встановлених правил, поза межами виданого ліміту № 1706/08/3-2019 від 22.03.2019, на використання природних ресурсів у межах Ужанського НПП на 2019 рік.

Під час досудового розслідування, працівниками правоохоронного органу, за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та службових осіб філії Ужанського НПП, проведено огляд території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП, в ході якого виявлено 119 пнів незаконної зрубаних дерев.

В ході огляду, за допомогою повіреної сертифікованої металевої рулетки, спеціалістом проведено заміри середніх діаметрів виявлених пнів самовільно зрубаних дерев (у сантиметрах), з розрахунку найбільшого та найменшого діаметра кожного пня та встановлено їх породи.

Внаслідок незаконно рубки дерев на території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, спричинено шкоду в розмірі 566 598,00 грн.

Встановлено, що території кварталу 1 виділів 5, 6 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП перебувають в складі Ставненської сільської ради.

Таким чином, начальник Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, достовірно знаючи свої права та обов`язки, в порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Лісового кодексу, Положення «Про Ужанський Національний природний парк», Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», посадової Інструкції начальника Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення, будучи обізнаною про заборону використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду за відсутності ліміту, погодженого з Міндовкілля України та відсутності дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно- заповідного фонду, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, не забезпечила перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП та їх фіксуванню, не здійснила заходи щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, проведення рубки дерев у відповідності до виписаного лісорубного квитка та в межах виданого ліміту на використання природних ресурсів у межах Ужанського НПП на 2019 рік на ввіреній території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Ставненської сільської ради, на суму 566 598,00 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у сфері лісового господарства.

06.05.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що минули строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, а тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.04.2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у, випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відбулося впродовж 2020 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, минуло більш як п`ять років, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 вчинила інше кримінальне правопорушення чи ухилялася від досудового розслідування або суду, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Таким чином враховуючи, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 367 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилась експертиза.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати щодо проведення експертиз в межах даного кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись статями 284-286, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 49 Кримінального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити .

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62024140160000285 від 25.06.2024 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи № 4387-Е, в сумі 10382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 35 копійок - віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1