Ухвала суду № 136311035, 05.05.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/397/26

Провадження № 2/131/256/2026

У Х В А Л А

"05" травня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Іллінці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (надалі відповідач), в якому просить стягнути із останнього на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 50115,74грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві як власнику автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, що сталася 28 листопада 2025 року, та розміру суми страхового відшкодування, яка підлягає доплаті.

В обгрунтування заявленого клопотання вказано, що відповідач, посилаючись на звіт оцінювача №55-D/13/70 від 12.01.2026 року визначив: ринкову вартість автомобіля до ДТП 121066,26грн.; вартість відновлювального ремонту 400101,28грн.; ринкову вартість автомобіля після ДТП 49442,93грн. На підставі цього транспортний засіб було визнано знищеним, а страхова виплата визначена як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Разом з тим, позивач не погоджується з наведеними розрахунками і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам методики оцінки колісних транспортних засобів, оскільки визначена відповідачем ринкова вартість транспортного засобу є заниженою, вартість відновлюваного ремонту, визначена у звіті, є очевидно завищеною та не відповідає реальним ринковим цінам та звіт містить внутрішні суперечності щодо технічного стану та пробігу автомобіля. Тому для визначення дійсної вартості матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, і просить призначити дану експертизу. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Заперечень відносно клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи не подали.

В поданому до суду клопотанні позивач ОСОБА_1 просив підготовче засідання проводити у його відсутності та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання позивача, врахувавши позицію відповідача, викладену у відзиві, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

6 липня 2018 року Верховний Суд у справі № 924/675/17 дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги предмет спору (стягнення недоплаченого страхового відшкодування), аргументи сторони позивача і відповідача, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів питання запропоновані позивачем.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було заявлене позивачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Позивач у своєму клопотанні просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-яких заперечень від відповідача та інших учасників справи щодо обрання експертної установи до суду не надійшло, суд приходить до висновку про визначення експертної установи за клопотанням позивача, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі № 131/397/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки NISSAN, моделі ALMERA 1.5, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.11.2025 року, до моменту його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ марки NISSAN, моделі ALMERA 1.5, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NISSAN, моделі ALMERA 1.5, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.11.2025 року, станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 28 листопада 2025 року?

- Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу (ліквідних залишків) марки NISSAN, моделі ALMERA 1.5, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.11.2025 року, станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 28 листопада 2025 року?

- - Чи перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NISSAN, моделі ALMERA 1.5, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкову вартість даного транспортного засобу до моменту його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.11.2025 року?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу марки NISSAN, моделі ALMERA 1.5, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 28.11.2025 року, станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 28 листопада 2025 року?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного унституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1, код ЄДРПОУ: 24525055).

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертне дослідження необхідно проводити з оглядом транспортного засобу, як об`єкта дослідження (знаходитьсся за адресою: АДРЕСА_1 ), та на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 131/397/26 (провадження № 2/131/256/26).

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ до транспортного засобу для проведення експертного огляду.

Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного унституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК