Ухвала суду № 136310887, 04.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14394/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070002801 від 17.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070002801 від 17.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, подане через канцелярію суду 06.11.2023 про доручення органу досудового розслідування проведення додаткового огляду місця події з метою встановлення детальної дорожньої обстановки на ділянці місцевості, де сталося зіткнення з обов`язковим відображенням наявності дорожнього знаку ПДР України 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху»; довжини та місця закінчення додаткової смуги руху; місця зіткнення транспортних засобів.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що в протоколі огляду місця події від 16.07.2018 та схемі місця ДТП, який долучено до матеріалів справи відсутні будь-які відомості про закінчення додаткової смуги руху та наявність дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», при цьому стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь на адвокатський запит від КП «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» від 13.02.2020 №105 зі схемою організації руху; та відповідь на адвокатський запит КП «Центр організації дорожнього руху» від 29.09.2021 №053/04-14/4979 зі схемою розташування дорожніх знаків по вул. Стеценка в м. Києві, з яких вбачається наявність дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» на відстані 50 метрів від можливого місця зіткнення. Вищевказана неповнота огляду місця події, на думку захисника, суттєво вплинула на результат автотехнічної експертизи, і як наслідок сприяла притягненню ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Отримані відомості необхідні для призначення повторної автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказав, що з моменту вчинення ДТП пройшов тривалий період часу, тому недоцільно здійснювати повторний огляд місця події.

Суд вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно обвинувального акту місцем ДТП, за участі транспортних засобів під керуванням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , є ділянки дороги в м. Києві по вулиці Стеценка, 30/4 (напрямок проведення огляду від вулиці Міської до вулиці Газопровідної).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2018 місцем ДТП визначено «вулиця Стеценка», при цьому, ні в протоколі огляду місця події, ні в долученій до нього схемі ДТП не зафіксовано наявності дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху».

Відповідно до відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» від 29.09.2021 №053/04-14/4979, на запит адвоката ОСОБА_4 надано схему розташування дорожніх знаків по вул. Стеценка в м. Києві станом на 02.05.2018, з якої вбачається наявність дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» на ділянці дороги, де відбулося ДТП.

Згідно висновку експерта від 23.10.2019 №12-1/2355, який досліджено в судовому засіданні, за вихідними даними, що надавались слідчим для експерта не вбачається надання інформації про наявність на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , яка складала висновок експерта від 23.10.2019 №12-1/2355, пояснила, що на ділянці зіткнення було три смуги руху, крайня права смуга звужувалася та переходила в середню, експертиза проведена згідно наданих вихідних даних.

Аналізуючи необхідність встановлення викладених захисником обставин в частині фіксації наявності на ділянці зіткнення дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», та необхідність встановлення місця вчинення злочину в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення додаткового огляду ділянки дороги в м. Києві по вулиці Стеценка, 30/4 (напрямок проведення огляду від вулиці Міської до вулиці Газопровідної) із застосуванням фото- та відеозйомки з метою встановлення детальної дорожньої обстановки на ділянці місцевості, де сталося зіткнення, що має вирішальне значення для встановлення об`єктивної істини у справі та повноту судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 333, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - посадовій особі слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві провести додатковий огляд ділянки дороги в м. Києві по вулиці Стеценка, 30/4 (напрямок проведення огляду від вулиці Міської до вулиці Газопровідної) із застосуванням фото- та відеозйомки, під час якого встановити детальну дорожню обстановку на ділянці місцевості, де сталося зіткнення, а саме:

-наявність дорожнього знаку ПДР України 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» ;

-довжину та місце закінчення додаткової смуги руху;

-місце зіткнення транспортних засобів.

Проведення додаткового огляду місця події виконати до 15 червня 2026 року у відповідності до вимог КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1