Рішення № 136310673, 06.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6413/26

провадження № 2/753/8992/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Солодуха В.В.

за участю Позивача ОСОБА_1 ,

Представника Позивача ОСОБА_2 ,

Представника Відповідача Заруднєва Є.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду № 224 по вул. О.Кошиця, 5а в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу від 31 грудня 2025 року № 10-к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 Представник Позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу від 31 грудня 2025 року № 10-к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» від 31 грудня 2025 року № 10-к, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи;

поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді менеджера із збуту ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» з 31 грудня 2025 року;

стягнути з ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу зумовленого протиправним звільненням з роботи у період з 31 грудня 2025 року по дату винесення судом рішення;

стягнути з ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 невиплачені грошові кошти у вигляді заробітної за період з 22 жовтня 2025 року по 31 грудня 2025 року включно;

стягнути з ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

20.03.2026 року позов було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів надсилання заяви , поданої в електронній формі відповідачу.

24.03.2026 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків та просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» від 31 грудня 2025 року № 10-к, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи;

поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді менеджера із збуту ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» з 31 грудня 2025 року;

стягнути з ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу зумовленого протиправним звільненням з роботи у період з 31 грудня 2025 року по дату винесення судом рішення;

стягнути з ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Позивач обґрунтовує позов тим, що з жовтня 2024 року працювала на посаді менеджера із збуту в дистанційному форматі. З жовтня 2025 року, після періоду тимчасової непрацездатності, на неї почався психологічний тиск з боку роботодавця. Надалі їй було безпідставно заблоковано доступ до робочих програм (1С, Microsoft Teams), що унеможливило виконання трудових обов`язків. 31 грудня 2025 року відповідачем видано наказ № 10-к про її звільнення за прогул (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки працювала дистанційно, робоче місце в офісі їй не визначалося, а пояснення перед звільненням у неї не вимагалися.

24.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В. Витребувано з ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42442490, адреса: м. Київ, Харківське шосе, 201/203) завірені копії документів: наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду менеджера із збуту; посадову інструкцію з відомостями про ознайомлення під підпис; правила внутрішнього трудового розпорядку з відомостями про ознайомлення; табелі обліку робочого часу (витяги) за період з жовтня 2025 року по грудень 2025 року; документ про визначення робочого місця позивача; результати розгляду звернень від 03 та 12 листопада 2025 року; документи, що передували звільненню, у тому числі щодо витребування пояснень; письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні; довідку про середню заробітну плату за останні 6 місяців роботи перед звільненням.

31.03.2026 до суду надійшли витребувані докази.

07.04.2026 ухвалою суду справа призначена до судового розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням відповідача.

10.04.2026 Представник Відповідача, ОСОБА_3 надав до суду відзив, вказав про те, що 06.12.2024 ОСОБА_1 була прийнята на посаду менеджера із збуту з окладом 31 060 грн. на дистанційну форму роботи. 10.10.2025 Позивач працювала півдня та надіслала керівнику претензії щодо внутрішніх процесів та роботи колег. 12.10.2025 Позивач не приступила до роботи та написала колезі повідомлення про те, що перебуває на лікарняному. Підтвердження не надала. 10.11.2025 Відповідач надіслав Позивачу лист з повідомленням про зміни в організації праці та необхідність прибути в офіс 18.11.2025. Позивач лист отримала, але в офіс не прибула. 14.11.2025 на адресу Відповідача надійшов лист відповідно до якого Позивач просила надати доступ до 1С. 18.11.2025 Позивач до офісу не прибула, про причини не повідомила. 18.11.2025 керівник компанії звернувся до поліції з проханням розшукати Позивача, оскільки вона не виходила на зв`язок. Працівники поліції підтвердили, що Позивач проживає за відомою Відповідачу адресою, не зникла. Листи про зміни істотних умов праці було направлено Позивачу на поштову адресу. Починаючи з 18.11.2025 Відповідач почав формувати акти про відсутність Позивача на роботі. У грудні 2025 року Відповідач отримав запити з Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві та Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці щодо порушення прав Позивача. Після лікарняного Позивач уникала контактів з Відповідачем, не прибула на роботу. Відповідач не здійснював не допуск Позивача до роботи, а перехід компанії на інше програмне забезпечення та надання доступу до програм має відбуватись з урахуванням заходів безпеки та особисто. Восени та взимку 2025 року Україна піддавалась посиленому ракетному обстрілу, не було стабільного мобільного зв`язку та Інтернету. Часто вимикали світло, тому керівництво прийняло рішення про те, що менеджер із збуту має бути постійно на зв`язку з клієнтами та працювати в офісі, який забезпечений усім необхідним. 10.12.2025 для менеджера із буту було запроваджено офісний режим роботи, наказ про зміну істотних умов праці, який було надіслано Позивачу вона проігнорувала.

13.04.2026 ОСОБА_2 , Представник Позивача, надав відповідь на відзив, зазначено про те, що Позивачу не було відомо про надсилання їй листів, Позивач отримала лист від 10.11.2025 лише 18.11.2025, намагалась 19.11.2025 зв`язатись із керівництвом засобами телефонного зв`язку та повідомити про те, що 18.11.2025 не прибула, оскільки лист отримала 18.11.2025, хотіла узгодити іншу дату та час, на дзвінки та письмові звернення не відповідали. Позивач бажала працювати, але з нею не бажали спілкуватись, що призвело до звільнення. Відповідач не виконав вимоги законодавства щодо з`ясування причин відсутності Позивача на роботі, відібрання пояснень перед застосуванням дисциплінарного стягнення відсутні.

Дисциплінарне стягнення застосовано із спливом місячного строку з дня виявлення проступку, відсутність на роботі 18.11.2025, порушено процедуру притягнення до відповідальності, Представник Позивача просив задовольнити позовні вимоги.

20.04.2026 Представником Відповідача, ОСОБА_3 надано заперечення на відповідь на відзив та зазначено наступне. Оператор поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надсилає повідомлення у додатку «Вайбер» про необхідність прибути до поштового відділення та отримати кореспонденцію, тому Позивач не була позбавлена можливості прибути до поштового відділення та отримати кореспонденцію, докази що Позивач 18.11.2025 телефонувала до керівництва не надано, причини неможливості отримати усі інші листи від підприємства Позивачем не надано, ігнорування поштових відправлень, повідомлень не свідчить, що не було прогулу. Позивач та її Представник зазначають, що Позивач не прибула на роботу 18.11.2025, тому відомості в Акті №1 є достовірними. Відповідачем вживались заходи з приводу отримання пояснень від Позивача шляхом направлення листа 20.11.2025 Позивачу. Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці в установленому порядку. З допомогою табеля можна визначити кількість годин, відпрацьованих працівником. Роботодавець вжив усіх належних заходів щодо з`ясування відсутності працівника на роботі. Відповідач виплачував Позивачу заробітну плату з 22 жовтня до 31 грудня 2025 року незважаючи на відсутність Позивача на роботі, незважаючи на невиконання нею обов`язків та скарги до різних інстанцій. Позивач не надала доказів, що працювала з 22.10.2025. Позивач дійсно не виходила на роботу і не виконувала трудові функції. Представник Відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні Позивач та Представник Позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Допитаний судом свідок Чукрін О.Ю. , керівник компанії, пояснив наступне. З середини жовтня 2025 року Позивач не виходила на зв`язок, з`явилась інформація що вона на лікарняному. За вказівкою їй вимкнули вайбер та відімкнули від робочої бази, що зумовлено втратою довіри. Було запропоновано Позивачу вирішити спір мирним шляхом, згоди не досягнуто. Натомість режим спілкування перейшов у юридичну площину шляхом направлення листів Позивачем на адресу Відповідача. Заробітна плата Відповідачу виплачувалась не офіційно але в повному обсязі, заборгованості не має. Фірма перейшла на нову систему роботи. Колеги характерезувати Позивача як таку, що має складності в комунікації, навчанні. Разом з тим Позивач виконувала роботу понад норму. Свідок пропонував вихід з конфлікту Позивачу, вказуючи на вину обох сторін. Коли Позивач перестала зявлятись на роботі Свідок викликав поліцію, що приїхала до неї додому та від поліції дізнався що Позивач перебувала вдома.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Наказу №2-к про прийняття на роботу, ОСОБА_1 прийнята на роботу з 09.12.2024 на посаду менеджер із збуту ТзОВ «НВП Юнітех Україна» ( т.1 а.с.144).

11.09.2025 на підставі наказу №16 директором ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» Чуркіним Олександром зазначено про проведення перевірки програмного забезпечення, перехід використання програмного забезпечення з «1С:Підприємство» на альтернативні види програмного забезпечення ( т.1 а.с.200).

03.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» Чуркіна О.Ю. з листом та повідомила про те, що 12.10.2025 потрапила до лікарні, повідомила про це начальнику відділу продажів ОСОБА_5 , зазначила про те, що виписана з лікування 21.10.2025. Разом з тим, після лікування виявила, що її відключено від програми компанії 1С та чатах компанії, просила надати доступ до програми (т.1 а.с.16 на зв., а.с.17, а.с.52).

10.11.2025 директор ТОВ «НВП Юнітех Україна» Чуркін Олександр надіслав ОСОБА_1 повідомлення про зміну умов праці та необхідність прибути до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе,201/203, що підтверджується описом вкладення та чеками про відправлення листа (т.1 а.с.185-187).

12.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» Чуркіна О.Ю. з листом та просила надіслати їй розрахункові листи за жовтень 2025 року ( т.1 а.с.17 на зв. а.с.18, а.с.53).

Відповідно до Акту №1 від 18.11.2025, директором ТзОВ «НВП Юнітех Україна» директором Чуркіним Олександром Юрійовичем у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт, що 18.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку ( т.1 а.с.153).

Згідно до Наказу №18/11-2025 директором ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» Олександром Чуркіним у зв`язку з непередбачуваними обставинами, викликаними відключенням електроенергії, проблемами з телефонним та Інтернет-зв`язком запроваджено зміни в організації виробництва для працівників, які обіймають посаду менеджера із збуту з 10.12.2025 (т.1 а.с.201).

Відповідно до Акту №2 від 19.11.2025, директором ТзОВ «НВП Юнітех Україна» Чуркіним Олександром Юрійовичем у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт про те, що 19.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку (т.1 а.с.154).

20.11.2025 директор ТОВ «НВП Юнітех Україна» Чуркін Олександр надіслав ОСОБА_1 повідомлення про зміну умов праці від 10.11.2025 та необхідність прибути до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, для ознайомлення під підпис з локальними актами та проходження необхідних процедур (уточнення посадових обов`язків, інструктажів, передачі майна), а також лист щодо надання письмових пояснень щодо неявки 18.11.2025, що підтверджується описом вкладення та чеками про відправлення листів ( т.1а.с.194-199).

Згідно до Акту №3 від 20.11.2025, директором ТзОВ «НВП Юнітех Україна» Чуркіним Олександром Юрійовичем у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт про те, що 20.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку (т.1 а.с.155).

Згідно до Акту №4 від 21.11.2025, директором ТзОВ «НВП Юнітех Україна» Чуркіним Олександром Юрійовичем у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт про те, що 21.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку ( т.1 а.с.156).

Згідно до Акту №5 від 24.11.2025, директором ТзОВ «НВП Юнітех Україна» Чуркіним Олександром Юрійовичем у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт про те, що 24.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку (т.1 а.с.157).

Відповідно до наказу №24/11-2025/1 директором ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» Олександром Чуркіним у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці встановлено офісний формат виконання трудової функції для працівників, що обіймають посаду менеджера із збуту за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.12.2025 надано розпорядження щодо отримання письмового підтвердження від працівників щодо ознайомлення та отримання позиції щодо продовження роботи в зазначених умовах (т.1 а.с.202).

Згідно з інформації листка непрацездатності №19143879-2035529083-1 станом на 24.11.2025 відкрито лікарняний ОСОБА_1 19.10.2025, закрито 21.10.2025 у зв`язку з травмою (захворюванням), що не пов`язана з нещасним випадком на виробництві ( а.с.18 на зв., а.с.54).

25.11.2025 згідно до Акта №6, 26.11.2025, згідно до Акта №7, 27.11.2025, згідно до Акта №8, 28.11.2025, згідно із актом №9, 01.12.2025, згідно до Акта №10, 02.12.2025, відповідно до Акта №11,03.12.2025, відповідно до Акта №12 у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт про те, що 24.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку ( т.1 а. с. 158-164).

03.12.2025 директор ТОВ «НВП Юнітех Україна» Чуркін Олександр надіслав ОСОБА_1 повідомлення про необхідність прибути до офісу для ознайомлення із змінами умов праці та необхідність виконання трудової функції за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками, що підтверджується описом вкладення та чеками про відправлення листа (т.1 а.с.188-193).

04.12.2025 відповідно до Акта №13, 05.12.2025 згідно з Актом №14, 08.12.2025 згідно до акта №15, 09.12.2025 відповідно до Акта №16, 10.12.2025 відповідно до Акта №17, 11.12.2025 згідно до Акта №18, 12.12.2025 згідно до Акта №19, 15.12.2025 відповідно до Акта №20, 16.12.2025 згідно із Актом №21,17.12.2025 відповідно до Акта №22, 18.12.2025 згідно з Актом №23, 19.12.2025 згідно із Актом №24, 22.12.2025 відповідно до Акта №25, 23.12.2025 згідно до Акта №26, 24.12.2025 відповідно до Акта №27, 25.12.2025 відповідно до Акта №28, 26.12.2025 відповідно до Акта №29, 29.12.2025 згідно до Акта №30, 30.12.2025 відповідно до Акта №31, 31.12.2025 згідно до акта №32 ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт про те, що 24.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку ( т.1а.с.165-184).

25.11.2025, 06.12.2025, 06.01.2026 позивач зверталась із скаргами до Державної служби України з питань праці та вказувала про те, що з 22.10.2025 її не допускають до роботи у ТОВ «НВП Юнітех Україна», відключили від програми 1-С, вимагали написати заяву на звільнення ( т.1 а.с.28-30, а.с.59-61).

17.12.2025 Центральним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці у відповідь на звернення позивача від 25.11.2025 роз`яснено право на звернення до суду (т.1 а.с.23, а.с.56).

30.01.2026 Центральним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці у відповідь на звернення позивача від 25.11.2025 роз`яснено про порядок вирішення трудових спорів та повідомлено позивачу про те, що директор ТОВ «НВП Юнітех Україна» відповідно до листа від 16.01.2026 надав інформацію про те, що Позивачу було повідомлено про те, що відмова ТОВ «НВП Юнітех Україна» від роботи на програмному забезпеченні 1-С пов`язана з вразливістю з точки зору кібербезпеки, оскільки розробник продукту є резидентом рф.

01.01.2016 Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України опублікувала «Перелік забороненого до використання програмного забезпечення та комунікаційного (мережевого) обладнання», програма 1-С заборонена на території України. Доступ до чатів було закрито для всіх залучених осіб підприємства. Використовувались інші різні програмні продукти. Директор не відмовлявся від спілкування. Заробітна плата виплачувалась згідно до штатного розкладу. На всі запити було надано відповіді. На підприємстві заохочувалась політика недискримінації. Підприємство намагатиметься розширити базу клієнтів, а не ділити між своїми спеціалістами із закупівель ( т.1 а.с.24-25, а.с.57-58).

11.03.2026 Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці у відповідь на скаргу позивача від 10.02.2026 Позивачу роз`яснено порядок отримання копії наказу та порядок здійснення заходу контролю щодо додержання законодавства про працю (т.1 а.с. 31-32, а.с.62-63).

26.01.2026 Представник Позивача звернувся до ТОВ «НВП Юнітех Україна» з адвокатським запитом, просив надати наказ про призначення Позивача на посаду, посадову інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку робочого часу, повідомлення про кожну виплачену заробітну плату, згоду Позивача на обмін документами в електронному вигляді, документ про визначення за позивачем конкретного робочого місця, результати розгляду звернень ( т.1 а.с. 64-65).

13.02.2016 у відповідь на адвокатські запити Відповідачем надіслано адвокату Мазуру Сергію Васильовичу копію наказу про звільнення Позивача (т.1 а.с.68).

Відповідно до Наказу №10-к про припинення трудового договору звільнено 31.12.2025 ОСОБА_1 , менеджера із збуту у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації невикористаної відпуски в сумі 30 491 грн. 06 коп. ( т.1 а.с.69).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених загальними зборами трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Юнітех Україна», відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України вважається прогулом і може бути підставою для розірвання трудового договору (т.1 а.с. 93-98).

Згідно до табеля використання робочого часу за звітний період з 01.10.2025 по 31.10.2025 ОСОБА_1 починаючи з 22.10.2025 проставлено позначку «ПР», прогул; за період з 01.11.2025 до 30.11.2025 ОСОБА_1 у табелі проставлено позначку «ПР», прогул, за період з 01.12.2025 до 31.12.2025 ОСОБА_1 у табелі проставлено позначку «ПР», прогул ( т.1 а.с. 99-100, а.с. 101-102, а.с. 103-104).

Відповідно до довідки від 28.03.2026, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Юнітех Україна» Чуркіним О.Ю. всього за період з липня 2025 року по грудень 2025 року ОСОБА_1 виплачено 245 333 грн. 15 коп. ( т.1 а.с.105).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60-2 КЗпП України, дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Позивачем до позову не додано докази виконання будь-якої роботи поза робочим приміщенням відповідача.

З доказів, доданих до позову вбачається, що Відповідач неодноразово надсилав Позивачу для ознайомлення наказ про зміну істотних умов праці, листок непрацездатності №19143879-2035529083-1 Позивача закрито 21.10.2025. Так, Відповідачем додано докази щодо надіслання 10.11.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повідомлення про зміну умов праці та необхідність прибути до офісу 18.11.2025 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе,201/203, а ОСОБА_1 до позову додано докази звернення 12.11.2025 до директора ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» Чуркіна Олександра з листом щодо надіслання їй розрахункових листів за жовтень 2025 року. Докази виконання трудових функцій починаючи з 22.10.2025 до 31.12.2025 Позивачем до позову не додано.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно із ст.4-1 КЗпП України, трудова функція - це інтегрований, переважно автономний набір трудових дій, що визначається характерним для нього технологічним процесом та передбачає наявність певних компетентностей, необхідних для їх виконання.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно до ч.2 ст. 21-1 КЗпП України, роботодавець самостійно визначає необхідність та час залучення працівника до роботи, обсяг роботи та в передбачений трудовим договором строк погоджує з працівником режим роботи та тривалість робочого часу, необхідного для виконання відповідної роботи. При цьому повинні дотримуватися вимоги законодавства щодо тривалості робочого часу та часу відпочинку.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом № 2136-IX від 15.03.2022 .

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ст. ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Згідно до Наказу №18/11-2025 Відповідачем запроваджено зміни в організації виробництва для працівників, які обіймають посаду менеджера із збуту з 10.12.2025 ( а.с.201), а згідно до Акту №1 від 18.11.2025, директором ТзОВ «НВП Юнітех Україна» у присутності співробітників складено акт про те, що 18.11.2025 ОСОБА_1 о 09:00 не прибула до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роботі до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку, а наступного дня 19.11.2025 на підприємстві складено аналогічний Акт №2 про відсутність Позивача на робочому місці ( а.с.154).

Таким чином робочим місцем позивача було визначено офіс за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе,201/203 починаючи з 10.12.2025.

Відповідно до ч.2,ч.3,ч.4 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. Кожна із сторін трудового договору зобов`язана постійно (у тому числі під час призупинення дії трудового договору) забезпечувати можливість комунікації з нею та невідкладно (у строк не більше 10 календарних днів) інформувати іншу сторону трудового договору про зміну своїх контактних даних, зокрема адреси місцезнаходження (місця проживання), адреси електронної пошти (за наявності), номерів телефону тощо. У разі якщо одна із сторін трудового договору не виконує вимогу, передбачену частиною третьою цієї статті, здійснення іншою стороною трудового договору комунікації за останніми відомими їй адресою місцезнаходження (місця проживання), адресою електронної пошти або номером телефону вважається належним виконанням такою стороною вимоги щодо повідомлення іншої сторони трудового договору. У разі відсутності поштового зв`язку та/або технічних засобів електронних комунікацій за останніми відомими контактними даними визначена законодавством вимога щодо повідомлення такої сторони про виникнення та/або припинення трудових прав та обов`язків та/або про припинення/розірвання трудового договору не застосовується.

20.11.2025 Відповідачем надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 повідомлення про зміну умов праці від 10.11.2025 та необхідність прибути до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе,201/203, для ознайомлення під підпис з локальними актами та проходження необхідних процедур (уточнення посадових обов`язків, інструктажів, передачі майна), а також лист щодо надання письмових пояснень щодо неявки 18.11.2025, що підтверджується описом вкладення та чеками про відправлення листів ( а.с.194-199).

Згідно з відповіді на відзив Представником Позивача зазначено про те, що Позивачу не було відомо про надсилання їй листів, а лист від 10.11.2025 Позивач отримала 18.11.2025 та намагалась 19.11.2025 зв`язатись із керівництвом засобами телефонного зв`язку, щоб повідомити про те, що 18.11.2025 не прибула.

Відповідно до наказу №24/11-2025/1 директором ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» Олександром Чуркіним у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці встановлено офісний формат виконання трудової функції для працівників, що обіймають посаду менеджера із збуту за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, а до 09.12.2025 у надано розпорядження щодо отримання письмового підтвердження від працівників щодо ознайомлення та отримання позиції щодо продовження роботи в зазначених умовах.

Відповідно до п.4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно із п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

04.12.2025 відповідно до Акта №13,05.12.2025 згідно з Актом №14, 08.12.2025 згідно до акта №15, 09.12.2025 відповідно до Акта №16, 10.12.2025 відповідно до Акта №17, 11.12.2025 згідно до Акта №18, 12.12.2025 згідно до Акта №19, 15.12.2025 відповідно до Акта №20, 16.12.2025 згідно із Актом №21,17.12.2025 відповідно до Акта №22, 18.12.2025 згідно з Актом №23, 19.12.2025 згідно із Актом №24, 22.12.2025 відповідно до Акта №25, 23.12.2025 згідно до Акта №26, 24.12.2025 відповідно до Акта №27, 25.12.2025 відповідно до Акта №28, 26.12.2025 відповідно до Акта №29, 29.12.2025 згідно до Акта №30, 30.12.2025 відповідно до Акта №31, 31.12.2025 згідно до акта №32 ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_6 , комірника та ОСОБА_7 , менеджера із буту складено акт про те, що ОСОБА_1 о 09:00 не з`явилась до офісу за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 для ознайомлення із зміною умов праці на підприємстві. Зафіксовано відсутність на роті до 18:00 (сукупно понад 3 години), невиконання обов`язків, відсутність на зв`язку ( а.с.165-184).

Згідно із ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно із ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до Наказу №10-к про припинення трудового договору звільнено 31.12.2025 ОСОБА_1 , менеджера із збуту у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації невикористаної відпуски в сумі 30 491 грн. 06 коп. ( а.с.69).

Позивач, перебуваючи на посаді менеджера із збуту з дистанційною формою роботи, після завершення періоду тимчасової непрацездатності (21.10.2025) до виконання трудових обов`язків фактично не приступила. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів (електронного листування з клієнтами, звітів про роботу, результатів виконання завдань тощо), які б підтверджували факт виконання нею роботи в дистанційному форматі у період з 22.10.2025 по 31.12.2025.

Щодо зміни форми організації праці з дистанційної на офісну, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Роботодавець обґрунтував необхідність присутності працівників в офісі об`єктивними чинниками: нестабільністю зв`язку та електропостачання внаслідок обстрілів, а також вимогами кібербезпеки (відмова від ПЗ «1С» через його російське походження).

Суд встановив, що Відповідач діяв добросовісно: неодноразово (10.11.2025, 20.11.2025, 03.12.2025) направляв позивачу поштові повідомлення про зміну умов праці та вимогу з`явитися до офісу. Відповідно до ст. 7 Закону № 2136-IX, направлення кореспонденції на останню відому адресу працівника вважається належним повідомленням. Позивач, отримавши лист 18.11.2025, була обізнана про необхідність з`явитися на робоче місце, проте ігнорувала вимоги роботодавця протягом тривалого часу (до кінця грудня 2025 року), що підтверджується Актами про відсутність на роботі № 1-32.

Твердження позивача про «блокування доступу» до програм як перешкоджання роботі суд відхиляє, оскільки зміна програмного забезпечення є прерогативою роботодавця (Наказ № 16 від 11.09.2025), а ознайомлення з новими протоколами безпеки та отримання доступу вимагало особистої присутності працівника в офісі, від чого позивач ухилялася.

Процедура звільнення відповідачем була дотримана: від позивача листом від 20.11.2025 вимагалися письмові пояснення щодо причин неявки, які надані не були. Сама по собі відсутність письмових пояснень за наявності зафіксованого факту прогулу не перешкоджає звільненню. Дисциплінарне стягнення застосовано у межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, оскільки прогул є триваючим правопорушенням, яке тривало аж до дня звільнення (31.12.2025).

Враховуючи, що позивач не довела поважності причин своєї відсутності на роботі (як в офісі, так і відсутності результатів дистанційної роботи) протягом більше двох місяців, дії відповідача щодо звільнення за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НВП ЮНІТЕХ УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу від 31 грудня 2025 року № 10-к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.