Ухвала суду № 136310196, 05.05.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1044/26

Провадження № 2/626/890/2026

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.05.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської військової адміністрації Берестинського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Наталинської сільської військової адміністрації Берестинського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 01.04.2026 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, а саме позивачу необхідно надати довідку про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченість житлової площі, інші вищезазначені докази, які підтверджують обставини справи, склад учасників справи та визначити зміст позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, але до матеріалів справи не додано підтвердження складу зареєстрованих осіб в даній квартирі.

Також позивачем зазначено, що з 30.07.1985 року він заселився в дане житло на підставі ордеру, який не зберігся, але на підтвердження даного факту не надано доказів, які підтверджують дані обставини, а саме не зазначено підстави вселення.

Зазначив, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належав підприємству «Райсільгосптехніка» м. Красноград, Харківської області, яке реорганізоване. Але не зазначено хто в даний час є правонаступником підприємтва.

З додатків до позовної заяви вбачається, що можливим правонаступником «Райсільгосптехніка» м. Красноград, Харківської області, може бути ВАТ Агрофірма «Насіння-Красноград», яке не залучено до участі у справі.

Крім того, позивач зазначає, що дане житло не перебуває в комунальній власності Наталинської сільської територіальної громади та інших комунальних підприємств. Але не вказано чи звертався позивач до місцевої ради про прийняття будинку в комунальну власність.

Також потребує уточнення зміст позовної заяви, з питання законності та добросовісності володіння об`єктом нерухомості, а не користування цим майном, що є предметом доказування по даній категорії справ, в тому числі за яких обставин було вселення до вказаного об`єкту нерухомості (усний правочин купівлі-продажу, договір найму, оренди житла, самовільне вселення тощо).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху стороною позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків з додатками. А саме зазначено третьою особою ВАТ АГРОФІРМА «НАСІННЯ-КРАСНОГРАД» та долучено довідку Наталинської сільської ради, яка дублює довідки, яку було подано разом з позовною заявою.

Так, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Фактично позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2026 року. А саме не надано довідку про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченість житлової площі та не вказано чи звертався позивач до місцевої ради про прийняття будинку в комунальну власність для подальшої приватизаціїї квартири.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону №3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору до поданої позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №1.386324719.1 від 05.11.2025 року на суму 10296,15 грн.

Разом з тим, додана до поданої заяви платіжна інструкція №1.386324719.1 від 05.11.2025 року на суму 10296,15 грн не є належним доказом оплати судовим збором позовної заяви у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за вказаним платіжним документом був сплачений в цивільній справі №626/659/26, за результатами розгляду якої ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 19.03.2026 повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 10296,15 грн, за наступними реквізитами: населений пункт Берестинський районний суд Харківської області/Красноградська міська ТГ, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA038999980313191206000020611, класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «Без деталізації за відомчою ознакою»

У зв`язку з цим позивачу необхідно надати довідку про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченість житлової площі, інші вищезазначені докази, які підтверджують обставини справи та надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходженнядо суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху та необхідно надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської військової адміністрації Берестинського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю повторно залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.