Рішення № 136309644, 06.05.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1080/25

Провадження 2-др/681/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судового засідання Козюк Т.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 681/1080/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

У березні 2026 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12.03.2026 позов задоволено повністю.

Звертаючись до суду, у поданій позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, буде становити 2422 грн 40 коп. судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказав, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення по цій справі.

20.03.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про судові витрати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Документ сформовано в системі Електронний суд 18.03.2026. При цьому, копію вказаного вище рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» отримало 13.03.2026.

До заяви додано договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 на ім`я Андрущенка М.В., акт № 3499809517 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №681/1080/25, заявку №3499809517 про надання послуг, платіжну інструкцію № 16 від 13.03.2026.

У судове засідання представник позивача не прибув, звертаючись до суду, просив здійснювати розгляд поданої ним заяви про винесення додаткового рішення у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кушнірук В.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. 15.04.2026 подав клопотання, у якому просить зменшити суму витрат на правничу допомогу, оскільки вони неспівмірні зі складністю справи та виконаної роботи адвоката, який не брав участі у справі. Вважає, що сума витрат, які підлягають стягненню, має становити не більше 500 грн.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Аналогічні висновки викладені у змісті постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24), від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) та додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

При вирішенні питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінки сторін під час судового процесу тощо.

Верховним Судом у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, додатковій постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 755/18750/20 (провадження № 61-19951св21) сформовано висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» в особі директора Дмитрієва В.Ю. уклало договір про надання правничої допомоги з адвокатом Андрущенком М.В.. За умовами акту № 3499809517 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №681/1080/25, вартість послуг визначається у розмірі 5000 грн.

У п.п. 3.4.1. вказано, що оплата наданих послуг здійснюється шляхом безготівкової транзакції коштів, зазначених в заявках на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до копії звіту від 03.12.2025 про виконану роботу відповідно до акт № 3499809517 приймання - передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №681/1080/25 для ТОВ «Іннова-Нова» надана така правнича допомога: складення правової документації процесуального характеру; супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника.

Як вбачається з платіжної інструкції № 16 від 13.03.2026 ТОВ «Іннова-Нова» сплатило для адвоката Андрущенка М.В. грошові кошти в сумі 5000 грн за надану правничу допомогу згідно з заявку № 3499809517 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22.

У цій справі від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат.

При визначенні суми відшкодування суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, згідно з яким стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу вартістю 5000 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене вище, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 до 3000грн, що є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача у справі підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст.137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його винесення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, поштовий індекс 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 06.05.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК