Постанова № 136309006, 06.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3012/26

Провадження №: 3/336/1596/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2026 об 13 годині 04 хвилин в м. Запоріжжі по вулиці Чарівна, біля будинку 153Б, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась, у безпеці виконання маневру, у зв`язку з чим, скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чарівна. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1. ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що зупинилась у додатковій смузі для висадки пасажирів, після чого показала сигнал повороту ліворуч і почала рух прямо, готуючись виїхати на основну смугу руху. Вона побачила в дзеркало, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO виїхав з з перехрестя на вулицю Чарівна, тому пропускала його, а коли вже стала виїжджати на основну смугу руху, то автомобіль ЗАЗ DAEWOO різко перед нею повернув направо, після чого вона здійснила зіткнення з цим автомобілем. Вважає, що водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO порушив правила дорожнього руху, тому що при намірі повернути праворуч він мав зайняти місце позаду неї у додатковій смузі, а не здійснювати маневр перед нею.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Чарівній, показав сигнал повороту праворуч і став здійснювати маневр, після чого відчув удпр в задню частину автомобілю. Вважає, що він діяв відповідно до ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 №620531, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Крім того протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- фотознімками з місця події.

Крім того, судом досліджено відеозапис з камери відеорегистратору автомобіля ОСОБА_1 , в ході якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 розпочинає рух прямо в додатковій смузі, після чого починає здійсмнювати маневр з виїзду ліворуч на основну смугу руху. В цей час автомоібль ЗАЗ DAEWOO перед нею здійснює маневр повороту праворуч. При цьому на невеликій швидкості автомобіль ЗАЗ DAEWOO майже завершує маневр повороту, коли автомобіль Honda Accord здійснює зіткнення своєю переднею частиною в задню праву частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO, після чого не зупиняється і продовжує рух вперед.

Суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Однак, з переглянутого відеозапису, суддя робить висновок, що водій ОСОБА_1 , не зважаючи на дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO, мала реальну можливість уникнути ДТП, якщо б була уважною, слідкувала за дорожньою обстановкою та вчасно загальмувала, чого вона не зробила. Незважаючи на порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , враховуючи повільний рух автомобілів і майже завершення автомобілем ЗАЗ DAEWOO маневру повороту праворуч, водій ОСОБА_1 мала бути уважною і мала реальну можливість уникнути ДТП, однак вона не здійснила гальмування, зіткнулась з автомобілем ЗАЗ DAEWOO та продовжила рух вперед навіть після ДТП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст. 33-35, 36 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-36, 38, 40-1, ст.124, ч.1 ст.139, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу оплата штрафу ОСОБА_1 за постановою суду від 06.05.2026 у справі №336/3012/26).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: оплата судового збору - ОСОБА_1 за постановою суду від 06.05.2026 у справі №336/3012/26 на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік