Ухвала суду № 136308517, 06.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/43/26

Номер провадження 2/387/370/26

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження в справі

06 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про визнання відсутнім права оренди ФГ "Степ+" на земельну ділянку з кадастровим номером 3521786700:02:000:0437, загальною площею 4,9889 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , орендарем якої є ФГ "Степ +" згідно з договором оренди землі від 31.12.2018, актовий запис про право №29880913, укладеним між ОСОБА_1 та ФГ " Степ +".

Суд, ухвалою від 19.01.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/43/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.02.2026. Одночасно, за клопотанням представника позивачки, витребував у ФГ"Степ +" оригінал додаткової угоди від 27.03.2025.

16.02.2026, засобами поштового зв`язку, від ФГ " Степ +" надійшов лист №1 від 12.02.2026 з оригінал додаткової угоди від 27.03.2025.

За наслідками підготовчого судового засідання 17.02.2026 судом відкладено розгляд справи на 17.03.2026, про що постановлено ухвалу суду 17.02.2026.

Ухвалою суду від 17.03.2026, продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУН 387/43/26 на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 13.04.2026.

У визначену судом дату (13.04.2026) судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 06.05.2026.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 06.05.2026 поставлено на обговорення клопотання представника позивачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що надійшло разом з позовною заявою.

Позивачка та її представник підтримали клопотання та просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання: Чи вчинений рукописний підпис ОСОБА_1 на оригіналі Додаткової угоди до Договору оренди землі від 31.12.2018 року зареєстрованого 14.01.2019 року, укладеної 27.03.2025 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "СТЕП+"?

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є зареєстроване на підставі Додаткової угоди від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.12.2018 право оренди земельної ділянки загальною площею 4,9889 га, кадастровий номер 3521786700:02:000:0437 за ФГ "СТЕП+"строком до 31.12.2035.

У своєму позові позивачка заперечує укладення Додаткової угоди від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.12.2018 з ФГ "СТЕП+" . Стверджує, що означеної Додаткової угоди вона не підписувала, позаяк не мала наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем, про що повідомила його листом від 25.04.2025. Ба більше, 01.01.2026 позивачка уклала Договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки з іншим одердарем ФГ "Урожай".

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивачки у такий спосіб фактично вчинив процесуальну дію щодо збирання доказів для доведення обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

При цьому сторона відповідача не скористалась правом як надання пояснень з приводу клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, так і поданням відзиву на позовну заяву.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова почеркознавча експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також зважаючи на те, що в цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи спростування підстав позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати питання, що наведене у клопотанні представника позивачки, з урахуванням визначених позивачкою підстав позову.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо експертної установи, запропонованої представником позивачки, суд, керуючись ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №387/43/26 експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що ініціатором у призначенні судової експертизи є позивачка, суд вважає необхідним витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 судом відібрано у позивачки експериментальні зразки підписів, у спосіб та кількості, визначені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За наслідками судового засідання 06.05.2026, з урахуванням результату розгляду клопотання представника позивачки - адвоката Ковальчук І.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з направленням матеріалів справи до експертної установи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивачки - адвоката Ковальчук І.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №387/43/26 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "СТЕП +" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №387/43/26 доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №387/43/26 поставити питання:

- Чи вчинений рукописний підпис ОСОБА_1 на оригіналі Додаткової угоди до Договору оренди землі від 31.12.2018 року зареєстрованого 14.01.2019 року, укладеної 27.03.2025 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "СТЕП+"?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №387/43/26, номер провадження у справі 2/387/370/26, в якій міститься оригінал Додаткової угоди від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.12.2018, що є об`єктом дослідження (а.с. 46).

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

8. Провадження у справі № 387/43/26 зупинити на час проведення експертизи.

9. Після проведення експертизи висновок експерта направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи №387/43/26.

10. Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Ухвала складена та підписана 06.05.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО