Ухвала суду № 136308231, 06.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/195/18

Провадження № 6/750/52/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Слісар А.В.,

секретар Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 750/195/18 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» з використанням системи «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2018 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На виконання рішення судом видано виконавчий лист № 750/195/18 про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, який перебував на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та 13.11.2019 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року прийнято заяву до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить справу розглянути у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитом в сумі 49 762 грн. 71 коп. та 1762 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 51 524 грн. 71 коп. .

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення прав вимог.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява з частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист № 750/195/18 від 11.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 51524 грн. 71 коп.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 58601847, відкрите на підставі виконавчого листа № 750/195/18, виданого 11.07.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 51524 грн. 71 коп., постановою державного виконавця від 13.11.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с. 81).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 03.02.2026 відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не має (а.с. 79).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вказаного підпункту єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 459/1524/16-ц скасував рішення суду апеляційної інстанції вказавши, що суд апеляційної інстанції не встановив за яких обставин було втрачено виконавчий лист про стягнення заборгованості, які докази (крім акта) надані банком на підтвердження втрати виконавчого листа.

Отже, заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинен навести обставини та підтвердити їх належними доказами за яких обставин було втрачено виконавчий лист, чого заявником не було виконано.

Крім того, Верховний Суд у своїй практиці вказує, що суд при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен перевірити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У матеріалах справи наявна копія постанови про повернення виконавчого листа від 13.11.2019 року, якою виконавець повернув АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист № 750/195/18 виданий 11.07.2018 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .. Виконавчий лист повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, виконавчий лист було повернуто стягувачу, при цьому суду не було надано доказів, щоб суд міг перевірити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи у сукупності вище наведені обставини, суд вважає, що заявник не довів належними доказами всі підстави за яких можливо видати дублікат виконавчого листа, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 750/195/18 (№ 2/750/597/18) від 11.07.218, який видано Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. СЛІСАР