Ухвала суду № 136308025, 06.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6365/25

Провадження № 6/522/486/26

06 травня 2026 року м. Одеса

УХВАЛА

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, у якій заявник просив у порядку повороту виконання судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси 31 березня 2025 року по справі № 522/6365/25 стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 9 367,07 гривень.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026, заяву передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Справа отримана суддею Косіциною В.В. 06 травня 2026 року.

Згідно частини 3 стаття 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було видано за заявою ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», а тому, саме вказане товариство є стягувачом.

В той же час, заявник у заяві в якості стягувача визначає приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколу Борисовича, тоді як стягувачом, на користь якого було стягнуто грошові кошти є ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».

Згідно п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, заявник не зазначає в заяві про поворот виконання судового рішення відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 стаття 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, оскільки вона не містить доказів надсилання її з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимога, встановленим частиною 2 статті 183 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 171, 183, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.