Ухвала суду № 136307998, 06.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2737/26-Е

Провадження № 2/522/5849/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора і державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах позивача представником адвокатом Гусаровим О.Л., до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора і державної реєстрації прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом сплати суми судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2129,92 гривень та надання суду доказів такої сплати.

19.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З 23.03.2026 до 01.04.2026 (включно) суддя Чорнуха Ю.В. перебувала у щорічній відпустці, після чого у службовому відрядженні. З 06.04.2026 до 10.04.2026 (включно) суддя перебувала на навчанні.

15.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В. від 05.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про відвід судді Чорнухи Ю.В.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадженняу справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом сплати суми судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2129,92 гривень та надання суду доказів такої сплати.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2026 про залишення позовоної заяви без руху надійшла представнику позивачу до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та була доставлена 21.03.2026, що вбачається з довідки про доставку електронного документу.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Станом на момент постановлення ухвали суду недоліки позовної заяви позивач не усунув.

19.03.2026 та 24.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приписами ч. ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, скористався своїм процесуальним правом на відкликання позовної заяви, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора і державної реєстрації прав, разом із доданими до неї матеріалами позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора і державної реєстрації прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА