Постанова № 136307630, 06.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

№ 712/15569/25

Провадження №3/712/56/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №504902 від 06.11.2025, ЕПР1 №504853 від 06.11.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 о 09 год. 09 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT Altea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери №473287 та №472427, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 06.11.2025 о 09 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул. Лазарєва, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT Altea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОПНД у лікаря-нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери №473287 та №472427, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПР1 №504902 від 06.11.2025, ЕПР1 №504853 від 06.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що мав об`єктивні й поважні причини відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, він зазначив, що працює головним енергетиком КП «Управління експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», і того дня стався прорив трубопроводу системи опалення за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17. У зв`язку з цим йому необхідно було терміново прибути на місце аварії для координації робіт та надання вказівок працівникам щодо розташування труб, тобто він був безпосередньо залучений до аварійно-відновлювальних робіт. Також зазначив, що менш ніж через дві години самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він був тверезий. Наголосив, що не мав ознак алкогольного сп`яніння, та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник Борейко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що його підзахисний визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та підтверджує обставини, викладені у протоколах. Водночас наголосив, що відмова від проходження огляду була зумовлена поважними причинами, а саме необхідністю термінового виконання службових обов`язків у зв`язку з проривом трубопроводу системи опалення. Унаслідок зазначеної аварії адміністративна будівля Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області тимчасово залишилася без теплопостачання, що підтверджується довідкою директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 . Крім того, захисник зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а працівники поліції не дотрималися встановленої процедури, зокрема не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас підзахисний менш ніж через дві години самостійно звернувся до КПН «ЧОПНД» та пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що він перебував у тверезому стані. Також захисником до суду подано клопотання трудового колективу КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про призначення адміністративного стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, наявних у матеріалах справи, а саме:

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду. У графі «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в іншому ж акті зазначені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 відповідно до яких 06.11.2025 о 09 год. 18 хв та 06.11.2025 о 09 год. 58 хв. водію ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження огляду в КЗ «ЧОНД».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Ціко А. від 06.11.2025, відповідно до якого 06.11.2025 року близько 09 год. 09 хв., під час несення служби у складі екіпажу «Агат 107» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 253, було виявлено транспортний засіб Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду пішоходу та порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. У зв`язку з цим транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» по вул. Смілянська, 2. Водієм виявився ОСОБА_1 , відносно якого винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, після чого йому також було запропоновано пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога, від чого він також відмовився. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оформлено направлення на огляд та акт огляду, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказана подія фіксувалася в безперервному режимі за допомогою нагрудних відеореєстраторів.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козинки С. від 06.11.2025, 06.11.2025 року близько 09 год. 50 хв., під час несення служби у складі екіпажу «Агат 103» спільно зі старшим лейтенантом поліції Черноєнком В.А., під час патрулювання в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 190, було виявлено транспортний засіб Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були наявні пошкодження заднього бампера та лівої сторони автомобіля, що могло свідчити про його можливу причетність до дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» по вул. Лазарєва, 4. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, після чого йому також було запропоновано пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, від чого він також відмовився. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оформлено направлення на огляд та акт огляду. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказана подія фіксувалася в безперервному режимі за допомогою нагрудних відеореєстраторів.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається чітка та однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як у першому, так і у другому випадку зупинки транспортного засобу. На відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, однак він свідомо відмовився від такого огляду, що підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи також додано витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , а також довідку інспектора відділу АП УПП в Черкаській області, майора поліції Яковлєва А. від 07.11.2025, відповідно до якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 протягом календарного року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі всіх наявних у матеріалах справи доказів, а саме: рапортів працівників поліції, актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлень на медичний огляд, відеозаписів нагрудних камер, протоколів про адміністративні правопорушення суд встановлює наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду здійснюється виключно в присутності поліцейського та з дотриманням встановленої законом процедури. Такий порядок є імперативним і спрямований на забезпечення належності, допустимості та достовірності доказів у справах цієї категорії.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, без участі працівників поліції та поза межами процедури, визначеної законом. За таких обставин зазначений огляд не може вважатися проведеним у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним, а висновок за його результатами недопустимим доказом. Отже, надані стороною захисту результати самостійного огляду не можуть бути покладені судом в основу прийнятого рішення та не спростовують встановленого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Таким чином, сам по собі факт подальшого звернення особи до медичного закладу не звільняє її від обов`язку виконати законну вимогу поліцейського про проходження огляду та не впливає на кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання трудового колективу КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про призначення адміністративного стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове застосування як штрафу, так і позбавлення права керування транспортними засобами. У зв`язку з цим жодні обставини, у тому числі характеристика особи, клопотання трудового колективу чи інші пом`якшуючі фактори, не можуть вплинути на вид адміністративного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька