Ухвала суду № 136307577, 06.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5854/26

Провадження № 1-кп/712/856/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих (адвоката) ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000092 від 08.03.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого загинула людина, а упродовж 2023-2025 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування транспортними засобами в стані сп`яніння та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечував проти призначення до судового розгляду.

Захисник просила змінити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави .

Потерпілі та представник потерпілої в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії, якого спливає.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан обвинуваченого.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину, при цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того, суд вважає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, може вдатися до відповідних дій, а саме, незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого загинула люди, а упродовж 2023-2025 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Згідно зі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає на даний час підстав для визначення застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

Оскільки захисник і обвинувачений не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України - відпали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та між потерпілими про примирення не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі та їх представник.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178, 315, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 04.07.2026 включно без визначення розміру застави.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 14.05.2026 о 10:00 год.

Викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб в частині запобіжного заходу.

Головуючий ОСОБА_1