Постанова № 136307391, 06.05.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/430/26

Провадження № 3/697/248/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 о 03:50, в м.Канів вул. Енергетиків, буд. 120, гр. ОСОБА_1 керував т.з. Audi A6 Avant, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну БК DSJ-21100180, DSJ-002, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598027 від 22.02.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), однак судові повістки повернулися без вручення з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших засобів комунікації матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Крім того, п. 82 зазначеної Постанови передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а також враховуючи, що судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598027 від 22.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 22.02.2026 о 03:50, в м.Канів вул. Енергетиків, буд. 120, гр. ОСОБА_1 керував т.з. Audi A6 Avant, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну БК DSJ-21100180, DSJ-002, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 22.02.2026, зі змісту якого вбачається, що 22.02.2026 о 04:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2026 о 04:14 ГРПП Канів було зупинено транспортний засіб Audi н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ВЧ НОМЕР_3 . Під час перевірки в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козлова Є.В. під час несення служби в складі екіпажу СРПП «Канів1» було задокументовано факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Audi н.з. НОМЕР_2 на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , від проходження огляду відмовився(а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козлова Є. зі змісту якого вбачається, що 22.02.2026 в складі добового наряду СРПП «Канів 1» було задокументовано факт керування т.з. в стані алкогольного сп`яніння, а саме в гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився, тому відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписами до протоколу серії ЕПР1 № 598027 від 22.02.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , 09.08.2002., які переглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається, що 22.02.2026 поліцейські рухаються на автомобілі по вулиці в м. Каневі, зупиняються та підходять до автомобіля марки Audi темного кольору. З місця водія до них виходить хлопець. Поліцейські просять його надати документи, на що він надає військовий квиток, інших документів при собі не має. На запитання куди їхав, пояснив що їде додому, знайомого завозив. На запитання поліцейського: «Щось вживали?» відповідає: «Ні». Один із поліцейських телефонує на лінію 102 та повідомляє, що він представник головної інспекції, перебуває в м.Каневі та просить з`єднати із черговим. Повідомляє, що вони зупинили водія, який не має при собі документів та має ознаки алкогольного сп`яніння, необхідна допомога. В подальшому поліцейські спілкуються з водієм та через деякий час до них під`їздить наряд поліції на службовому автомобілі в складі двох поліцейських, які встановлюють особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 пояснює, що його не зупиняли, він їхав додому і зупинився, він не тікав, його не зупиняли. На запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, відповідає «Я відмовляюсь». Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що він може пройти освідування на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до найближчого лікувального закладу «Канівська БЛ» на що ОСОБА_1 відповідає: «Я відмовляюсь, я не керував транспортним засобом» В подальшому взагалі заперечує факт керування транспортним засобом. Однак в ході розмови з поліцейським на його запитання повідомляє, що алкогольних напоїв не вживав, знайомих завозив додому і рухався додому. Від надання пояснень та підпису в протоколі відмовляється, пояснює: «Від всього відмовляюсь». При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. При перевірці документів працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та зазначав, що підвозив додому знайомих. Однак, після того як працівники поліції запитали його про вживання ним алкогольних напоїв або наркотичних речовин, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом та зазначати про те, що працівники поліції його не зупиняли та відсутні докази зазначених обставин.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення та спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , останній не заперечував, що він керував автомобілем в комендантську годину та підвозив знайомих додому.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда