Рішення № 136306681, 06.05.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/217/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінтраст Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2026 року ТОВ « ФК « Фінтраст Капітал » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому вказує, що 21 вересня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1842994, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 7 000 грн. 00 коп, строком на 360 днів, зі сплатою процентів періодичними платежами кожні 30 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1 договору, ТОВ «Слон Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу ( платіжної картки ) НОМЕР_1 , яку останньою вказано на час укладання договору.

13 серпня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 13082025, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 34420 грн. 92 коп., з яких: 6000 грн. 29 коп. заборгованість за тілом кредиту, 13500 грн. 63 коп. сума процентів за користуванням кредитом, 2040 грн. 00 коп. нараховані проценти за 34 календарних днів, 12880 грн. 00 коп. штрафні санкції.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розгляд справи позивач просив проводити у відсутність його представника, за умови не подання відповідачем відзиву.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача адвокат Столітній М.М. просив витребувати у АТ КБ « ПриватБанк » інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Сиволапа Д.С. ( а.с.102).

18 березня 2026 року з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області на адресу суду надійшла інформація за вих. № 120/07.1-18 від 17 березня 2026 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104).

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін про дату та час судового розгляду (а.с.105).

Разом з цим, клопотання представника позивача адвоката Столітнього М.М. про витребування доказів задоволено

Наказом голови Шишацького районного суду Полтавської області № 24-ОС від 02 квітня 2026 року суддю Сиволапа Д.С. відраховано зі штату суду в зв`язку з призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

З огляду вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Калюжного С.П. № 2 від 08 квітня 2026 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» від 08 квітня 2026 року головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ « ФК « Фінтраст Капітал » до ОСОБА_1 прийнято до провадження, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 06 травня 2026 року (а.с.116).

08 квітня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана інформація, яка містить банківську таємницю (а.с.119-121).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подала ( а.с. 118,125 ).

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Слон Кредит » в режимі онлайн укладено договір № 1842994 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 7 000 грн. 00 коп., строком на 360 днів із сплатою процентів кожні 30 днів за стандартною процентною ставкою 1,0% у день (а.с. 94-100 ).

Згідно з п. 1.1, 9.7.1 договору укладення договору здійснюється сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт.

Договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного з боку товариства електронним підписом, в особистий кабінет клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в ІТС товариства, зазначений у цьому договорі. Введення клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис клієнта на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Згідно з п. 2.1, 4.1.3, 4.4.1 договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки ) № НОМЕР_1 .

Товариство має право укладати договори щодо відступленням права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта, але з обов`язковим повідомленням клієнта про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення.

Клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції ( у разі наявності ) та інші платежі, передбачені договором.

Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомилася під підпис з паспортом споживчого кредиту (а. с. 83 84 ).

Перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджується інформацією, наданою ТОВ « Пейтек » від 20 серпня 2025 року, відповідно до якої 21 вересня 2024 року, о 08:07:31 від ТОВ « Слон Кредит » успішно перераховані кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп. на карту, маска карти НОМЕР_2 ( а.с. 90 ).

Відповідно до листа АТ КБ « Приват Банк » який надійшов до суду 08 квітня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 у банку було емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 , на яку 21 вересня 2024 року успішно зараховані кошти на суму 7 000 грн. 00 коп., призначення P2P_SL_CR, KYIV.

13 серпня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал » укладено договір факторингу № 13082025-1, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал » набуло належні первісному кредиторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а. с. 62 - 65).

Як вбачається з 1.2 вказаного договору підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників та повна сума ціни продажу, що надійшла на рахунок ТОВ «Слон Кредит», - підтверджують факт переходу від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «ФК « Фінтраст Капітал » прав вимоги заборгованості.

Відповідно до листа ТОВ « Слон Кредит » останнє повідомило клієнтам про відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК « Фінтраст Капітал » в особистих кабінетах останніх (а.с. 85).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором від № 1842994 у сумі 32380 грн. 92 коп., яка складалася з: 6000 грн. 29 коп. тіла кредиту, 13500 грн. 63 коп. заборгованості за відсотками, 12880 грн. 00 коп. штрафних санкцій ( а.с. 111 зворот ).

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконувала належним чином умови договору, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 34420 грн. 95 коп., з яких: 6000 грн. 29 коп. заборгованість за тілом кредиту, 13500 грн. 63 коп. сума процентів за користуванням кредитом, 2040 грн. 00 коп. нараховані ТОВ « ФК « Фінтраст Капітал » проценти за 33 календарних днів, 12880 грн. 00 коп. штрафні санкції ( а.с. 87 88 ).

Суд вважає наданий позивачем розрахунок правильним і таким, що узгоджується з матеріалами справи.

У ст. 3 Закону України « Про електронну комерцію » зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг » електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг » для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та / або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електроннукомерцію»).

У ст. 11 Закону України « Про електронну комерцію » передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України « Про електронні документи та електронний документообіг » і « Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги », за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторонни відвідповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК « Фінтраст Капітал » задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства суму кредиту 6000,29 грн., суму процентів за користування кредитом 13500,63 грн., нараховані позивачем проценти за 34 календарні дні 2040 грн., а всього 21540,92 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в розмірі 12880 грн., то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки відповідач укладав Кредитний договір № 1842994 з ТОВ « Слон Кредит» 21 вересня 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України штрафні санкції в розмірі 12880 грн. не підлягають стягненню з відповідача, а підлягають списанню позивачем.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг ); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг ); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі « Двойних протии України» (§80), від 10.12.2009 у справі « Гімайдуліна і інших протии України » (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» протии України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський протии України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначена правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц.

З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг ), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3000 грн., понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 4666,12 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору у розмірі 1666,12 грн. ( 62,58% від 2662,40 грн. ) та витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 21540 грн. 92 коп. заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1842994 від 21 вересня 2024 року.

У задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, що складаються з сплати судового розбору у розмірі 1666 грн. 12 коп. і витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцятиднів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінтраст Капітал », код ЄДРПОУ 44559822, адреса місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду виготовлений 06 травня 2026 року.

Головуючий суддя: