Ухвала суду № 1363065, 06.03.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22 ц - 211 - 2007р. Головуючий у І інстанції Кузьмін О.В.

Категорія - 12 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

УХВАЛА

 Іменем України

6 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

з участю секретаря Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аграрне підприємство „Данко" ( далі ТОВ „ АП "Данко") на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2007 року по справі за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах 214 громадян - колишніх членів КСП „ім. Будьоного" до ТОВ „АП "Данко" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 31.03.2003 року, укладеного між ТОВ "Будьонівське" і ТОВ „Кирилівське" та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2007 року задоволена заява представника позивачів ОСОБА_1. про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та використання майна, на суму 729 999,20 грв. переліченого у п.п. № 1-133; накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ "АП "Данко".

В апеляційній скарзі ТОВ "АП" Данко,, просить ухвалу скасувати і у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що судом допущені порушення норм процесуального права та зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ТОВ "АП "Данко", який підтримав апеляційну скаргу, представника позивачів ОСОБА_1. та прокурора, які просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.І ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 даного Кодексу передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.З ст.152 Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2

Згідно з вимогами ч.І ст.153 цього Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву - клопотання про забезпечення позову шляхом накладен арешту на майно, яке було передане ТОВ"АП „Данко", заборони його відчуження використання і накладення арешту на грошові кошти ТОВ „АГТ'Данко", суд зазначен ухвалі, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби неможливим виконання рішення суду; що заявлені види забезпечення позову є співмірни; із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що у суда були підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом , ціна якого становить 630 ОООгрв.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обравши вид забезпечення позову у вигляді, арешту майна та його використання , а також накладення арешту на грошові кошти, суд не врахував, що дані види забезпечення являють собою заборону розпорядження і користування майном, що позбавляє відповідача можливості нормальної господарської діяльності, використання техніки, тощо. Між тим, забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, переданого ТОВ „АГТ'Данко,, за договором купівлі - продажу від 31.03.2003 року не позбавляє власника можливості користуватися ним і дає можливість забезпечити виконання рішення суду.

Крім того, з ухвали суду вбачається, що у переліку майна, яке заборонено відчужувати, у п.п. 113-133 зазначено майно на суму 99999,20 грв, яке не передавалося ТОВ" АП "Данко" за актом прийому - передачі від 01.04.2003 року і яке не є предметом спору. А тому, всі заходи забезпечення позову стосовно зазначеного майна ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не навів доказів про необхідність вжити заходи забезпечення позову, а також про розгляд заяви про забезпечення позову у відсутності представника ТОВ „АП „Данко" не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "АП"Данко" задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2007 року про забезпечення позову в частині накладення арешту та використання майна 113 найменувань на суму 630 000,00 грв. відповідно до акту прийому -передачі майна за договором купівлі -продажу від 01.04.2003 року та накладення арешту на грошові кошти ТОВ"АП" Данко" на рахунку № 26008301550927 у філії відділення Промінвестбанку у м.Волноваха, МФО 334646, ЄДРПОУ 32362833 на суму 729999,20 грв. скасувати.

В частині заборони відчуження майна, зазначеного у п.п. № 1 - 133 ухвали на суму 630 000,20 грв. залишити без зміни.

Цю ж ухвалу в частині накладення арешту, заборони відчуження і використання майна, зазначеного у п.п. 113-133 ухвали на суму 99 999,20 грв -скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді