Ухвала суду № 136306408, 28.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2026Справа № 554/9404/19 Провадження № 2/554/759/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., представника відповідача адвоката Воропай Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ «ФК «ПОЛІС» про стягнення несплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ " ФК "ПОЛІС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування, в якому просила суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (36000, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 47, код ЄДРПОУ 13934129) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (36000, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 47, код ЄДРПОУ 13934129) на користь держави судовий збір.

24.02.2026 року позивач подала клопотання про зупинення провадження по справі.

В обгрунтуваннні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави справа №554/9404/19 провадження у даній справі вже було зупинене з підстав наявності правової невизначеності щодо правового статусу ТОВ «ФК «ПОЛІС» та відсутності встановлених судом обставин щодо набуття ним прав іпотекодержателя та/або права власності на спірне майно.

Суд тоді обґрунтовано виходив із того, що до вирішення спорів, у яких встановлюється, чи набуло ТОВ ФК «ПОЛІС» право вмоги, право іпотекодержателя та право власності, неможливо вирішити справу по суті, оскільки ці обставини мають преюдиційне значення.

На даний час зазначена правова невизначеність не лише не усунута, а фактично продовжує існувати в інших судових провадженнях, а саме:

-у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, де досліджується питання законності набуття та володіння спірним майном ТОВ «ФК «ПОЛІС»;

-??у справі про скасування незаконних реєстраційних дій, у межах якої безпосередньо вирішується питання правомірності державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «ПОЛІС».

У зазначених справах беруть участь ті самі особи, що і в даному провадженні: ОСОБА_1 співвласником спірного майна та позивачем по справі, а ТОВ «ФК «ПОЛІС» відповідачем, правовий статус якого є предметом судового дослідження.

В Шевченківському районному суді місті Полтави перебуває справа №554/7903/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС», про стягнення несплаченого страхового відшкодування, яка стосується того ж самого об?єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава пр-кт Першотравневий 17-Б, що також є предметом спору у даній справі.

Вказані справи є взаємопов?язаними, оскільки виникли з одного й того ж страхового випадку (пожежі), що стався у зазначеному об?єкті нерухомості, який перебуває у спільній частковій власності кількох осіб та був застрахований на підставі окремих договорів страхування щодо відповідних часток цього майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 26.01.2026 року у справі №554/7903/19 провадження у вказаній справі було зупинене до вирішення іншої цивільної справи №554/2265/25, що має значення для встановлення обставин, пов?язаних із настанням страхового випадку, причин пожежі, ступеня пошкодження будівлі та можливості її відновлення.

Таким чином, у вказаній справі суд уже дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у зв?язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, яка має визначальне значення для встановлення істотних обставин, що є предметом дослідження і у даній справі.

Встановлення зазначених обставин в межах іншого судового провадження матиме істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки стосується того ж самого об?єкта нерухомості будівлі за адресою: м. Полтаа пр-кт Першотравневий 17-Б, страхового випадку, а також причин та наслідків пошкодження будівлі.

Розгляд даної справи до вирішення пов?язаної справи є об?єктивно неможливим, оскільки встановлені у тій справі обставини матимуть преюдекційне значення для даного провадження відповідно до ст. 82 ЦПК України.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник відповідача адвокат Воропай Т.І. в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що права ОСОБА_1 не можуть бути порушені у зв`язку з невиконанням ПРАТ «СК «Ван Клік» договору страхування, оскільки вона не була власником застрахованого майна ані на момент настання страхового випадку, ані в будь-який інший період. ОСОБА_1 ніколи не була власником 2/5 частин застрахованого майна, яке є предметом спору у даній справі. Вказане свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Пунктом 10 частини першої статті 252ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Вивчивши матеріали справи, з огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає доцільним зупинити провадження.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ «ФК «ПОЛІС» про стягнення несплаченого страхового відшкодування (справа №554/9404/19, провадження №2/554/591/2025) до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №554/2265/25 провадження №2/554/2354/2025 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Бугрій