Ухвала суду № 136306083, 27.04.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/3042/25

Провадження № 2/524/2907/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Відповідач надіслала відзив в якому заявила клопотання про витребування від позивача оригіналу договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подано в електронній формі, однак кредитний договір є сканкопією.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

За наведених обставин, суд вважає за необхідне витребувати від позивача та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» оригінал електронного доказу Договір №3462899 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, як витяг з інформаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», а також відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про дії користувача ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 в частині оформлення договору від 15.02.2023, в тому числі відомості про направлення та отримання одноразового ідентифікатора. Крім того, відомості щодо можливості внесення змін до тексту вказаних документів, після ознайомлення і їх підписання.

Також суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 банківської картки з маскою НОМЕР_2 та про зарахування 15.02.2023 на вказану картку коштів в сумі 6000 грн.

Керуючись ст. 12, 95, 100, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» оригінал електронного доказу Договір №3462899 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, як витяг з інформаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», а також відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про дії користувача ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 в частині оформлення договору від 15.02.2023, в тому числі відомості про направлення та отримання одноразового ідентифікатора; відомості щодо можливості внесення змін до тексту вказаних документів, після ознайомлення і їх підписання.

Витребувати від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» оригінал електронного доказу Договір №3462899 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, як витяг з інформаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», а також відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про дії користувача ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 в частині оформлення договору від 15.02.2023, в тому числі відомості про направлення та отримання одноразового ідентифікатора; відомості щодо можливості внесення змін до тексту вказаних документів, після ознайомлення і їх підписання.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 банківської картки з маскою НОМЕР_2 та про зарахування 15.02.2023 на вказану картку коштів в сумі 6000 грн.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи № 536/3042/25 до 01.06.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ