Ухвала суду № 136305968, 30.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1492/26

381/1275/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади про визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла, у якому проживають позивачі протиправною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2026 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади про визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла, у якому проживають позивачі протиправною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

30.04.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Будова Н.М., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 направила заяву про виключення з числа відповідачів Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади та залучення до участі у справі № 381/1275/26 третіх осіб, мотивуючи тим, що 21.04.2026 в судовому засіданні по справі № 381/6319/25, Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади повідомив суд, що видає розпорядження на видачу свідоцтва про право на житло, яке належить до комунальної власності Фастівської міської територіальної громади. Оскільки спірний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не належить до комунальної власності Фастівської міської територіальної громади, такий будинок до комунальної власності не передавався, тому видання розпорядження на видачу свідоцтва про право на спірне житло виходить за межі їх повноважень, відповідно Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади не є належним відповідачем у даній справі.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача адвокат Будова Н.М. підтримала подане клопотання, просили задовольнити.

Представник відповідача Грек В.І. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача-2 Рязанов С.П. підтримав клопотання частково.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області Київської області перебуває цивільна справа № 381/6319/25 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України та Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади (далі також відповідачі) про визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла, у якому проживають позивачі протиправною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії.

Предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла, у якому проживає позивач та її малолітня донька ОСОБА_2 , та визнати їх право на приватизацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 . Також просять визнати за позивачем та її малолітньою донькою право власності на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні 21.04.2026, по справі № 381/6319/25, представник відповідача: Органу приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади повідомив суд, що видає розпорядження на видачу свідоцтва про право на житло, яке належить до комунальної власності Фастівської міської територіальної громади, проте оскільки спірний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не належить до комунальної власності Фастівської міської територіальної громади, такий будинок до комунальної власності не передавався, тому видання розпорядження на видачу свідоцтва про право на спірне житло виходить за межі їх повноважень, відповідно Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади не є належним відповідачем у даній справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України).

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. На основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач-2: Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади у даній справі є неналежним відповідачем, оскільки не є особою, що повинна відповідати по пред`явленому до позову.

Проте, така процесуальна дія, на якій наполягає представник позивача - виключення зі складу відповідачів по цивільній справі, не передбачена процесуальним законодавством України.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Отже, провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Органу приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади підлягає закриттю.

Разом з тим, з огляду на підстави та предмет позову, суд вважає, що рішення у справі, що розглядається, може вплинути на права та обов`язки Органу приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади, а тому слід залучити Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім цього, рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на права та обов`язки Національної академії аграрних наук України, як орган управління державним майном та у віданні якої перебуває Державне підприємство "Дослідне господарство "Оленівське" інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, тому суд вважає, необхідним залучити НААН України до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За ч. 3 ст.5 1ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали справи та заяви, виходячи, при цьому, з положень ч. ч. 1, 3ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача частково, а саме :

Відповідно до ч.1ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,51,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Будової Наталії Миколаївни про виключення з числа відповідачів Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади та залучення до участі у справі № 381/1275/26 третіх осіб задовольнити частково.

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Органу приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади закрити.

Залучити до участі у цивільній справі № 381/6319/25 за позовом ОСОБА_1 третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1.Державне підприємство "Дослідне господарство "Оленівське" інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України код ЄДРПОУ 00024360, місцезнаходження: 01010, м Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка,буд 9.

2.Орган приватизації житлового фонду Фастівської міської територіальної громади : код ЄДРПОУ 38797282, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, буд. 1

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА