Ухвала суду № 136305966, 30.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/45/26

381/3006/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву адвоката Будової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах боржника-1 ОСОБА_1 , боржник -2 ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», орган ДВС: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №381/3006/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року адвокат Будова Наталія Миколаївна, яка діє в інтересах боржника-1 ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини.

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №381/3006/14-ц 2/381/971/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2014 року у справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Згідно рішення, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року станом на 10.04.2014 року у розмірі 13348,41 доларів США та 20977,70 грн. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений ним судовий збір в розмірі 1894,06 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист.

11.09.2015 було відкрито виконавче провадження №48654333 щодо примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області виданого 08.04.2015. В рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. 26.02.2016 виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність майна боржника). 22.09.2016 повторно виконавчий документ було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №52281338.

Постановою виконавця від 27.02.2017 виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 y справі № 381/3006/14-ц заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» задоволено частково, замінено ПАТ КБ «Надра» у даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПІ». В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 381/3006/14-ц заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення. Разом з тим, ОСОБА_1 позбавлений можливості скасувати накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за номером 48654333, виданої 15.09.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Маліцькою M.A. Заявник вважає, що виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

24 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Іваницьких Ю.В. направила до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Просила відмовити у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Згідно з мотивувальною частиною заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідністю зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження. Як зазначає заявник, наявність арешту перешкоджає йому реалізувати належне йому майно та укласти відповідний правочин щодо його відчуження. Таким чином, з наведених у заяві доводів убачається, що звернення до суду з вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зумовлене не спростуванням факту існування заборгованості чи незаконності видачі виконавчого документа, а виключно наміром усунути обтяження у вигляді арешту майна з метою подальшого вчинення цивільно-правового правочину щодо такого майна.

У виконавчому провадженні №52281338 виконавчий лист було повернуто стягувачу з причини відсутності майна у боржника.

Згідно із частинами 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (станом на дату повернення виконавчого документа у ВП №52281338), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду. В цьому конкретному випадку виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Тобто стягувач є потенційна можливість повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником. Заявник зазначає, що державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення.

23.04.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Будової Н.М., яка діє в інтересах боржника-1 ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона просить задовольнити заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню. Також, додатково пояснила, що обставини викладені у запереченні представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не спростовують висновки, які відображені в заяві Ніщименко П.Ф., не стосуються факту пропуску стягувачем строку звернення виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі №381/3006/14-ц до виконання, встановлення судом відсутності підстав для поновлення такого строку та відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, що свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню . Також, зазначає, що фактично майже всі доводи ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» зводяться до відсутності на думки товариства підстав для зняття арешту з майна боржника, хоча предметом даного розгляду є інші вимоги визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 381/3006/14-ц .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі №381/3006/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року станом на 10.04.2014 року у розмірі 13348,41 доларів США та 20977,70 грн. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений ним судовий збір в розмірі 1894,06 грн. (а.с.5).

Рішення набрало законної сили 05.09.2014.

08 квітня 2015 року стягувачеві видано виконавчий лист по справі для пред`явлення до примусового виконання (а.с.6).

Згідно роздруківки ВП-спецпідрозділ вбачається, що 11.09.2015 було відкрито виконавче провадження №48654333 щодо примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі №2/381/971/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 13348,41 доларів США та 20 977, 70 грн., судовий збір в сумі 1 894,06 грн. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить або належатиме на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за номером 48654333, виданої старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Маліцькою М.А. Обтяження зареєстровано Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у Київській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер № 25065643 від 06.10.2015. 26.02.2016 провадження завершено та виконавчий документ повернуто ПАТ КБ «Надра» згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17).

Згідно роздруківки АСВП за результатом пошуку від 07.04.2025 встановлено, що органом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення згідно виконавчого листа, боржник: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_2 (а.с.16).

У зв`язку із повторним пред`явленням ПАТ КБ «Надра» зазначеного вище виконавчого документа, 22.09.2016 Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої службу ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №52281338 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 13348,41 доларів США та 20 977, 70 грн., судовий збір в сумі 1 894,06 грн (а.с.13).

Постановою Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області від 27.02.2017 ВП № 52281338 виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.02.2020 (а.с.14).

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (далі також ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 y справі № 381/3006/14-ц заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» задоволено частково, замінено ПАТ КБ «Надра» у даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПІ». В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено (а.с.7-9).

В подальшому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 381/3006/14-ц заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення (а.с.10-12).

Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 та від 11.12.2024 у справі № 381/3006/14-ц встановлено преюдиційні обставини щодо пропуску строку пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18) сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним (вичерпним), оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14 (провадження № 61-1592св17) та у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах".

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так як Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області постановою від 27.02.2017 ВП № 52281338 повернуто ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 та вказано, що такий виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.02.2020. проте він не був пред`явлений до виконання стягувачами, тому останні пропустили строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 381/3006/14-ц новому стягувачу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 до виконання.

Таким чином, стягувачами пропущено строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання та відмовлено судом в поновлені строку для пред`явлення його до виконання, про що зазначено в ухвалах Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 та від 11.12.2024 у справі № 381/3006/14-ц.

З огляду на зазначене, як передбачено ст. 432 ЦПК України, в даному випадку наявні інші підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, такі обставини ґрунтуються на процесуально-правових підставах, так як стягувачами пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 до виконання, що унеможливлює його виконання в примусовому порядку.

Таким чином, неможливість примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 у зв`язку із пропуском стягувачами строку для пред`явлення такого документу до виконання є підставою для задоволення даної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину серія та номер 3721, виданий 15.11.2023, видавник: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишова О.А., ОСОБА_1 , є власником будинку частини будинку АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

Згідно Інформаційної довідки №425208926 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2025 втановлено, що накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48654333, виданий 15.09.2015, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Маліцька М.А., який зареєстрований управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області 06.10.2015 за № 25065643 (а.с.23).

Тобто, арешт на майно ОСОБА_1 був накладений в рамках виконавчого провадження 48654333 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14, який був повернутий ПАТ «КБ «Надра», та строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання закінчився.

Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальними та творчої діяльності.

Згідно з статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти своїм майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, здійснити правочин щодо свого майна, через наявність арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 2/381/971/14 закінчився ще 27.02.2020, а ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 у справі № 381/3006/14-ц новому стягувачу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відмовлено у поновленні строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, тому такий виконавчий документ не підлягає виконанню в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 259-260, 432,436 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Будової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах боржника-1 ОСОБА_1 , боржник -2 ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», орган ДВС: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №381/3006/14-ц, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 у справі №381/3006/14-ц2/381/971/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 станом на 10.04.2014 у розмірі 13 348 доларів США та 20 977,70 грн.; судовий збір в розмірі 1 894,06 грн, Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Стягувач: Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА