Ухвала суду № 136305697, 01.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7864/26

Провадження №1-кс/369/1153/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026112320000138 від 26.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в ході проведення заходів, направлених на виявлення та припинення кримінальних правопорушень пов`язаних з порушенням правил екологічної безпеки при поводженні з радіоактивними, хімічними, біологічними і ядерними матеріалами, а також небезпечними відходами встановлено, що посадовими особами МПП «РАДА» (код ЄДРПОУ 13736978) за попередньою змовою з невстановленими особами здійснюються придбання, зберігання, перевезення, збут та передача отруйних та сильнодіючих речовин, а саме протруєного пестицидами насіння кукурудзи, яке повинно було утилізоване за допомогою операції D10 - спалювання на суші, який є єдиним способом видалення небезпечних відходів, що безпечний для здоров`я людини та навколишнього природного середовища. Внаслідок зазначених протиправних дій створюється небезпека для життя та здоров`я людей, а також довкілля на території Бучанського району Київської області.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин справи оперативному підрозділу надано на доручення, за результатом виконання якого встановлено, що посадові особи та власники МПП «РАДА», зорганізувавшись у стійке угруповання, із чіткою ієрархією та розподілом ролей, впродовж тривалого часу здійснюють діяльність із документального відображення надання послуг з оброблення небезпечних відходів, зокрема протруєного пестицидами насіннєвого матеріалу. При цьому, отримані від замовників послуг небезпечні відходи не знищуються, а реалізовуються третім особам для використання у господарській діяльності. У подальшому, отримані готівкові кошти розподіляються між учасниками злочинної схеми, а саме засновником та бенефіціаром підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генеральним директором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , менеджером підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покупцем протруєного насіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими невстановленими на теперішній час особами.

28.04.2026 на підставі ухвал слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 проведено ряд обшуків, зокрема проведений обшук на виробничому майданчику МПП «РАДА», який розташований за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Яблунська, 99 та в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3210800000:01:115:0191 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1871514032108) площею 0, 5297 га; 3210945300:01:115:0044 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 579801832108) площею 0,221 га та 3210800000:01:115:0025 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 579941432108) площею 0,173 га в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне: суміш рожевого кольору (подрібнене насіння кукурудзи) близько 2 кг, яке поміщено до спец. пакету №NPU 6001824, мобільний телефон марки «Самсунг» з пошкодженим дисплеєм та сервер чорного кольору марки «DAHNA TEHNOLOGY, який поміщений до спец.пакету №NPU 6170927.

За постановою прокурора від 29.04.2026, суміш рожевого кольору (подрібнене насіння кукурудзи) близько 2 кг, яке поміщено до спец. пакету №NPU 6001824, мобільний телефон марки «Самсунг» з пошкодженим дисплеєм та сервер чорного кольору марки «DAHNA TEHNOLOGY, який поміщений до спец.пакету №NPU 6170927, визнано в якості речових доказів, адже встановленні достатні підстави стверджувати про відповідність матеріальних об`єктів критерію ст. 98 КПК України.

З метою досягнення дієвості цього провадження, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на перераховане вище майно.

Просив суд накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на:

- суміш рожевого кольору (подрібнене насіння кукурудзи) близько 2 кг, яке поміщено до спец. пакету №NPU 6001824;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з пошкодженим дисплеєм;

- сервер чорного кольору марки «DAHNA TEHNOLOGY, який поміщений до спец.пакету №NPU 6170927.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10