Ухвала суду № 136305492, 06.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6534/25

Провадження № 2/362/1769/26

У Х В А Л А

06.05.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції, третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 08.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який зареєстровано в реєстрі №9245.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (а.с.32-33).

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки, подавши нову редакція позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії всіх документів, що були підставою 01.06.2021 року для вчинення приватним нотаріусом КМПО Данич О.Ф. виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі № 15200 (а.с.59-60).

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції копії документів, які подавалися для вчинення виконавчого напису 08.11.2021 року вчиненого КМНО Золотих Олександром Олександровичем виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі № 9245.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. в підготовче судове засідання, не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити клопотання.

Представник ТОВ «Українські фінансові операції» підготовче судове засідання, не з`явився, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв або клопотань із процесуальних питань до суду не направляли.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи відсутні докази, що представнику позивача письмово було відмовлено в наданні інформації, що заявлене в клопотанні про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки не надано доказів неможливості отримання представником ОСОБА_1 адвокатом Янчуком А.А. зазначеної у клопотанні інформації а також не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 43, 76, 84, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко