Ухвала суду № 136305405, 22.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13983/24

Провадження № 2/359/243/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду заяви заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Матяш Андрія Юрійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Вороньківської сільської ради, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2216/0/15-25 від 28 жовтня 2025 року суддю звільнено з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за власним бажанням. Наказом голови суду №03/к від 31жовтня 2025 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверд-женого рішенням Ради суддів України за №39 від 11 листопада 2024 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом винятках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року, дана справа передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 10 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 годину 50 хвилин 06 лютого 2026 року з викликом та повідомленням сторін.

30 січня 2026 року та 17 квітня 2026 року представником позивача подано до суду заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій останній просить: позовні вимоги за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Вороньківської сільської ради у справі № 359/13983/24 розглядати в наступній редакції:

«1. Витребувати на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2086 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3220881702:02:009:0074 з наступними геодезичними координатами: № поворотних Х Y точок

1. 5 554 114,688 3 397 176,508

2. 5 554 082,960 3 397 206,160

3. 5 554 051,829 3 397 166,177

4. 5 554 079,700 3 397 139,260

1. 5 554 114,688 3 397 176,508

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881702:02: 009:0074 із припиненням речових прав щодо неї, зареєстрованих на підставі рішення державного реєстратора з індексним номером 56766455 від 23 лютого 2021 року.

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220881702:02:009:0074 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

4. Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02909996; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641».

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петровського В.В. надійшли письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили та заяв, клопотань, не направили.

Дослідивши заяву про зміну предмета позову, заперечення представника відповідача-1 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19).

Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги до позовної заяви, які також застосовуються до заяви про зміну предмету позову, якщо така заява містить нові позовні вимоги або змінює їхній обсяг.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст. 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріаль-ної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що оскільки положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовні вимоги у заяві про зміну предмету позову не пов`язані з предметом і підставами позову в первісній редакції. Фактично позивачем заявлено нові позовні вимоги, які не були заявлені позивачем у тексті первісної редакції позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути Бориспільській окружній прокуратурі заяву про зміну предмету позову, оскільки одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Проте, слід роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості пред`явити окремий позов до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути позивачу заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Вороньківської сільської ради, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.