Рішення № 136305336, 06.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2157/26

Провадження № 2/357/3564/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 5 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2026 року ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»», в особі представника Матула В.Ю. звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»» загальну суму заборгованості за кредитним договором № С-600-013336-22-980 від 07.02.2022 року, в розмірі 28 891,95 грн. та судові витрати по справі.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»» зазначило, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір № C-600-013336- 22-980 відповідно до умов якого, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. 16.12.2025 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, заборгованість за Кредитним договором складає 28891,95 грн., з яких: заборгованість за основним боргом складає 9997,09 грн, заборгованість за відсотками 18894,86 грн, яку і просить позивач стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № C-600-013336-22-980. Згідно умов угоди розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 5 000,00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Внесення змін до Угоди здійснюється шляхом укладання додаткових договорів до неї (п.16 Угоди). Цей договір укладено у письмові формі та підписано рукописним підписом позичальника.

07.02.2022 відповідач також власноручно підписав паспорт споживчого кредиту продукту «O.CARD ID» до Угоди № C-600-013336-22-980 від 07.02.2022, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.

Поряд з цим, 16.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»» укладено Договір факторингу № 1.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 (Лот № 3) від 16.12.2025 ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»» на виконання вище вказаного Договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № C-600-013336-22-980 від 07.02.2022 на суму 28 891,95 грн.

За таких обставин до ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»» починаючи з 16.12.2025 відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за Договором № C-600-013336-22-980 від 07.02.2022, що укладений між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Аналізуючи досліджені судом докази щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд зазначає наступне.

Так, при дослідженні наданих позивачем доказів, а саме: розрахунком заборгованості станом на 16.12.2025 та виписки за період з 07.02.2022 по 16.12.2025, встановлено, що вони не містять усіх необхідних відомостей, які б давали підстави дійти висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості - 28 891,95 грн. Зокрема, розрахунок містить лише підсумкові суми заборгованості за основним боргом та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Однак, детального нарахування платежів, починаючи з 07.02.2022 року за кожен щомісячний платіж у межах строку кредитування, а також після закінчення строку кредитування з вказівкою на передбачений у договорі розмір процентів, розрахунок не відображає.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування на рахунок відповідача коштів за договором і у якому розмірі. Зокрема, із кредитного договору вбачається, що розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 5 000,00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Із виписки по рахунку, за період з 07.02.2022 по 16.12.2025 не вбачається зарахування вказаної суми 07.02.2022. Крім того у вказаній виписці у призначенні платежу значиться надання траншу згідно додаткової угоди № C-600-013336-22-980 від 07.02.2022 до Кредитного договору № C-600-013336-22-980 від 07.02.2022, проте матеріали справи не містять вказаної додаткової угоди. Також не зрозумілими є суми зазначені як надання траншу згідно додаткової угоди № C-600-013336-22-980 від 07.02.2022 до Кредитного договору № C-600-013336-22-980 від 07.02.2022.

З огляду наведеного, вказаний розрахунок та виписка не можуть бути прийняті судом у якості належних та достовірних доказів.

Отже, доказів у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України про те, що заявлена до стягнення в розмірі 28 891,95 грн. сума заборгованість є правомірно нарахованою, позивачем до суду не надано. Таким чином, розмір заборгованості позивачем необгрунтований.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, правило якої передбачає обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено перед судом розмір заборгованості. Суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок заборгованості, позаяк відсутні необхідні відомості, про що зазначено вище. Крім цього, проведення такого розрахунку судом суперечило б принципу змагальності і диспозитивності.

Отже, позов до задоволення не підлягає у зв`язку з недоведеністю розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати до стягнення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»», ЄДРПОУ: 43231894, місцезнаходження: вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, м. Львів, Львівська область, індекс 79026;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

З урахуванням норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України, повний текст рішення складено та підписано 06.05.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола