Ухвала суду № 136305311, 06.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4935/26

Провадження № 2/357/4900/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представників відповідачів: адвоката Андрієвської О.В. та адвокат Кричевського В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у залі суду № 3 заяву позивача, про залишення позову без розгляду та заперечення щодо судових витрат, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни, керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко Валентини Петрівни, про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни, керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко Валентини Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, відшкодування моральної шкоди, викликаної протиправною поведінкою відповідальних за неї директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни, керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив задовольнити позовні вимоги, визнати неправомірними, протиправними дії та бездіяльність директора ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк С.Л., керівника Південного регіонального центра обслуговування ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко В.П. та ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства України, мають системний характер та є порушенням законних прав та інтересів позивача щодо застосування необґрунтованих, незаконних, недійсних тарифів при виконані розрахунку боргу ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, за період з 01 квітня 2024 року по 19 січня 2026 року, та вчинення свавільного припинення електропостачання електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ; заборонити керівнику Південного регіонального центра обслуговування клієнтів ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко В.П. директору ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» Сохатюк С.Л., ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» припиняти електропостачання електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 129715,00 грн та суму судових витрат; зобов`язати директора ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» Сохатюк С.Л., керівника Південного РЦОКТОВ «КИІВСЬКАОБЛАСНА ЕК» ОСОБА_2 і ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконати перерахунок вартості спожитої ОСОБА_1 електричної енергії за період з 01 квітня 2024 року по 26 березня 2026 року, за нормативно - правовими актами, які були зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Також, позивач просить у порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно директора ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 та керівника Південного регіонального центра обслуговування ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко В.П., яку направити до керівника Білоцерківської окружної прокуратури для виконання вимог ст. 214 КПК України; звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; призначити у справі судово-психолігічну експертизу у відношенні позивача ОСОБА_1

27.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. та 30.03.2026 передано до розгляду.

03.04.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2026 -14:00.

04.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та заперечення щодо судових витрат мотивуючи тим, що його позов обґрунтований незаконністю застосування тарифів, встановлених Постановою КМУ № 632, яку він має намір оскаржити в адміністративному суді. Оскільки рішення в адміністративній справі матиме преюдиційне значення для його позову, з метою дотримання принципу процесуальної економії та уникнення передчасного розгляду справи до встановлення законності базового нормативного акта, вважає за доцільне залишити його позов без розгляду на даній стадії. Також, зазначив, що представником відповідача адвокатом Кричевським В.В. до відзиву додано сумнівні та неналежні докази, які містять суттєві процедурні розбіжності, а заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом роботи, враховуючи подання адвокатом копії документів з розбіжностями у датах та без належного підтвердження, у зв`язку з чим він змушений зупинити процес, щоб не допустити введення суду в оману. Тому, просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 357/4935/26 без розгляду, відмовити представнику відповідача адвокату Кричевському В.В. у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, у заяві від 04.05.2026 просив розгляд його заяви від 04.05.2026 та засідання, призначене на 06.05.2026, проводити за його відсутності.

Представник відповідачів: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни та керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 , адвокат Андрієвська Олена Владиславівна у підготовчому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду, а щодо витрат відповідачів на професійну правничу допомогу зазначила, що докази таких витрат будуть подані у встановлені законодавством строки.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», адвокат Кричевський Віталій Володимирович, у підготовчому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

При вирішенні заяви позивача щодо залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Згідно із п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Крім того, звернення до суду з відповідною заявою є суб`єктивним правом заявника, гарантоване ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості заяви.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому позовна заява ОСОБА_1 у цивільній справі № 357/4935/26 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо заперечень позивача на стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачами, то вони вирішуються судом у порядку ст. 246, 270 ЦПК України, враховуючи, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Кричевський В.В. у порядку п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України зазначив, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 357/4935/26 у розмірі 20000,00 грн, будуть подані до суду у встановленому чинним законодавством України порядку, а представник відповідачів адвокат Андрієвська О.В. заявила у підготовчому засіданні про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 200, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни, керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко Валентини Петрівни, про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни, керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко Валентини Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, відшкодування моральної шкоди, викликаної протиправною поведінкою відповідальних за неї директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни, керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 06.05.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко