Ухвала суду № 136305082, 05.05.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/6294/25

провадження № 6/0285/84/26

У Х В А Л А

05 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

учасники справи :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (надалі ТОВ "Споживчий центр" ), відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 27.01.2026

у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ :

10.04.2026 відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, просив розстрочити виконання рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі № 285/6294/25 за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 місяців із щомісячною сплатою 2 100,00 грн.

В обгрунтування вимог заяви вказала, що у даний час немає змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі, оскільки має складне матеріальне становище. Офіційно не працевлаштований, дохід є нестабільним та складається з допомоги родичів та тимчасових підробітків.

Сторони у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви матеріали, суд доходить висновку, що у задоволенні відповідної заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Звягельського міскрайонного суду Житомирської області від від 27.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором №02.04.2025-100001869 від 02.04.2025 у розмірі 18 760 ( вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 041 ( дві тисячі сорок одна) грн 60 коп.

Рішення суду від 27.01.2026 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Надаючи оцінку відповідним обставинам справи та наданим доказам, суд висновує, що відповідачем у справі не доведено обставин, що істотно ускладнюють виконання ним рішення суду або роблять його неможливим, зокрема не доведено та не надано належних та достатніх доказів складного матеріального становища, на що він посилається у своїй заяві.

Отже, суд не вбачає підстав, передбачених вимогами ч. 3, ч. 4 ст. 435 ЦПК України, для задоволення заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 27.01.2026, та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 27.01.2026 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін :

- позивач - ТОВ "Споживчий центр" (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження - м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А);

- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 05.05.2026.

Суддя А.В.Михайловська