Рішення № 136304521, 05.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11185/25

провадження № 2/208/2191/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 37 236,81 грн. та сплачений судовий збір та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00407.005601028 від 16.08.2019 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 6 318, 98 грн строком дії договору 18 місяців, згідно п.п. 1.3. Договору Кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує проценти в розмірі 35,24% річних від залишкової суми кредиту.

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги в тому числі згідно реєстру боржників і до ОСОБА_1 .

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК « Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги в тому числі згідно реєстру боржників і до ОСОБА_1 В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 9 122,65 грн, з яких 4 245,82 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 876,83 грн - сума заборгованості за відсотками.

Між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R 01.00407.005600973 від 16.08.2019 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 13 689.11 грн строком 54 місяців, згідно п.п. 1.3. Договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує проценти в розмірі 35,05% річних від залишкової суми кредиту.

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК « Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги в тому числі згідно реєстру боржників і до ОСОБА_1 . В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 28 114,16 грн, з яких 13 015,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 098,66 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 37 236,81 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явилася, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. При пред`явленні позову позивач просила розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 16.08.2019 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00407.005601028 від 16.08.2019 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 6 318, 98 грн строком дії договору 18 місяців, згідно п.п. 1.3. Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує проценти в розмірі 35,24% річних від залишкової суми кредиту. Кредитний договір ОСОБА_1 було підписано особисто (а.с. 6-13).

Відповідно до довідки розрахунку від 19.12.2023 року наданої АТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00407.005601028 від 16.08.2019 року складає 9 122,65 грн, яка складається з 4 245,83 грн. заборгованість за основним боргом, 4 876,83 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.(а.с. 25).

Відповідно до виписки за кредитним договором №R01.00407.005601028 від 16.08.2019 року за період з 16.08.2019 року по 19.12.2023 року заборгованість за кредитом нараховує 9 547,25 грн. (а.с. 23-24).

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги в тому числі згідно реєстру боржників і до ОСОБА_1 (а.с. 32-38).

АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 19.12.2023 року до договору факторингу, за яким від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №R01.00407.005601028 від 16.08.2019 в розмірі 9 122,65 грн. (а.с.39-41).

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК « Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги в тому числі згідно реєстру боржників і до ОСОБА_1 (а.с. 44-48).

ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК « Профіт Капітал» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 22.12.2023 року до договору факторингу, за яким від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №R01.00407.005601028 від 16.08.2019 року в розмірі 9 122,65 грн. (а.с.49-51).

В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором №R01.00407.005601028 від 16.08.2019 року в сумі 9 122,65 грн, з яких 4 245,82 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 876,83 грн - сума заборгованості за відсотками.

Між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R 01.00407.005600973 від 16.08.2019 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 13 689.11 грн. строком на 54 місяців, згідно п.п. 1.3. договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує проценти в розмірі 35,05% річних від залишкової суми кредиту. Кредитний договір ОСОБА_1 було підписано особисто (а.с. 14-22).

Відповідно до довідки - розрахунку від 19.12.2023 року наданої АТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R 01.00407.005600973 від 16.08.2019 року складає 28 114,16 грн, яка складається з 13 015,50 грн. заборгованість за основним боргом, 15 098,66 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 28).

Відповідно до виписки за кредитним договором № R 01.00407.005600973 від 16.08.2019 року за період з 16.08.2019 року по 19.12.2023 року заборгованість за кредитом нараховує 16 887,11 грн. (а.с. 26-27).

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги в тому числі згідно реєстру боржників і до ОСОБА_1 (а.с. 32-38).

АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 3 від 19.12.2023 року до договору факторингу, за яким від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R 01.00407.005600973 від 16.08.2019 року в розмірі 28 114,16 грн. (а.с.39-41).

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги в тому числі згідно реєстру боржників і до ОСОБА_1 (а.с. 44-48).

ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 22.12.2023 року до договору факторингу, за яким від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК « Профіт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R 01.00407.005600973 від 16.08.2019 року в розмірі 28 114,16 грн. (а.с.49-51).

В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором № R 01.00407.005600973 від 16.08.2019 року в сумі 28 114,16 грн, з яких 13 015,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 098,66 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За змістом ч.1. ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1.ст.628 626 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.

Частина п`ята статті 5 вказаного Закону визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини другої статті 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

За ланцюжком факторингових договорів право вимоги до відповідача на суму 37 236,81 грн. отримало ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору здійснювалось первісним кредитором, - АТ «Ідея Банк» та наступним кредитором ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, відповідачем не надано детального та обґрунтованого розрахунку, який би спростовував правильність наданого позивачем розрахунку за кредитними договорам, а також доказів на підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, з огляду на що не спростувала доводи позивача.

Отже, врахувавши вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ » в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахованими відсотками.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у справі заявлено до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року усправі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

До суду першої інстанції позивач надав копію договору №02-24 про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським Об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС». За умовами зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги захисту прав та інтересів замовника під час розгляду судом будь-якої інстанції справи у якій замовник є учасником (а.с.53-58).

24.07.2025 року між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до договору № 002-24 про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року. Відповідно зазначено акта вартість послуг складається з: проведення консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовних заяв для направлення до суду вартістю 7 000,00 грн. за один кредитний договір, загальною вартістю у розмірі 14 000,00 грн (а.с.59 та зі зворотної сторони).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄвропПрофіт Капітал ький суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може н етільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витратна адвоката,а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Тому виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ » витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 236,81 грн., тобто у справі незначної складності, з огляду на ціну позову, а тому, підготовка документів для звернення до суду у рамках даної справи в суді першої інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Враховуючи характер виконаної адвокатами робіт, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем під час подачі позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 280, 283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»:

за Кредитним договором № R01.00407.005601028 від 16.08.2019 року в розмірі 9 122,65 грн., з яких:

*4 245,82 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

*4 876,83 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками;

за Кредитним договором № R01.00407.005600973 від 16.08.2019 року в розмірі 28 114,16 гри., з яких:

*13 015,50 грн. сума заборгованості за основним боргом;

*15 098,66 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 37 236 (тридцять сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 81копійка.

- судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 05.05.2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ »: (ЄДРПОУ 39992082; адреса 04071, місто Київ, вулиця Набережна Лугова буд. 8);

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя А.С. Кузнєцова