Вирок № 13630277, 03.02.2011, Зміївський районний суд Харківської області

03.02.2011

Дело № 1-55/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

03 февраля 2011 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего Пархоменко М.А.

при участии секретаря Макухи А.В.

прокурора Калашника В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанск Луганской области, русского, гражданина Украины, с образованием средне-специальным, не работающего, разведенного, не имеющего регистрации и без определенного места жительства, ранее судимого:

1.16 мая 1994 года приговором Купянского районного суда Харьковской области по ч. 1 ст. 140, ст. 114 УК Украины, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.06.1995 года в связи со вступлением в силу Закона Украины «Об амнистии»;

2.14 декабря 1998 года приговором Лисичанского городского суда по ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 140 УК Украины, приговорен к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Перевальского районного суда от 05 декабря 2001 года приговор изменен. Поставлено считать осужденным по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции от 2001 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2004 года по отбытию срока наказания;

3. 09 марта 2005 года приговором Кременского районного суда Луганской области по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 14 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц из Комисаровской ИК Луганской области № 22;

4.16 июня 2009 года приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ч. ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, приговорен к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 22 декабря 2009 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263 УК Украины,

установил:

07 января 2010 года подсудимый ОСОБА_1 примерно в 22 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем разбития окна проник в дачный дом АДРЕСА_1, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: электропилу, стоимостью 438 гривен, велосипед «Украина», стоимостью 130 гривен, алюминиевую лестницу, стоимостью 126 гривен, садовый секатор, стоимостью 32 гривны, два топора, стоимостью по 15 гривен каждый, на общую сумму 30 гривен, ножовку по дереву, стоимостью 20 гривен, сумку с инструментами, стоимостью 89 гривен. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 865 гривен.

Кроме того, 16 января 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, он же, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем разбития окна проник в дачный дом АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: одеяло шерстяное полуторное, стоимостью 72 гривны и одеяло шерстяное двойное, стоимостью 78 гривны, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 150 гривен.

Кроме того, 03 января 2010 года, примерно в 11 часов, он же, находясь около реки «Уды»в п. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, обнаружил нож, который, является холодным оружием колюще-режущего действия и относится к охотничьим ножам общего назначения, изготовлен самодельным способом. Впоследствии указанный нож он незаконно носил при себе. 12 января 2010 года, примерно в 18 часов на ул. Ленина п. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, работниками милиции в присутствии понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5 при личном досмотре подсудимого ОСОБА_1 был обнаружен и изъят вышеуказанный нож.

Далее, 03 января 2010 года, примерно в 22 часа подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно проник через окно в подвальное помещение дома АДРЕСА_3. 04 января 2010 года в 10 часов он убедился в том, что в подвальном помещении никого нет и повторно, тайно похитил 40 метров кабеля связи ТПП 30х2х0,4, стоимостью 273 гривны, чем причинил ОАО «Укртелеком»материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 09 января 2010 года, около 02 часов 00 минут, он же, путем повреждения врезного замка входной двери проник в дачный дом садового товарищества «Горизонт», расположенного вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, откуда повторно, тайно похитил шлифовальную машинку, стоимостью 280 гривен, опрыскиватель, стоимостью 120 гривен, ножовку по дереву, стоимостью 50 гривен, топор, стоимостью 20 гривен., садовый секатор, стоимостью 48 гривен, набор рожковых ключей в количестве пяти штук, размером от 12 до 19 мм, стоимостью 28 гривен, принадлежащих ОСОБА_6 Свомими действиями подсудимый ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 546 гривен.

Кроме того, в конце декабря 2009 года, установить более точную дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1 на свалке г. Лисичанск Луганской области нашел обрез охотничьего ружья, который положил в свой вещмешок и прибыл на территорию Змиевского района Харьковской области. 28 января 2010 года, в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 10 минут, на перекрестке ул. Строительной и ул. Школьной в п. Зидьки Змиевского района Харьковской области при личном досмотре ОСОБА_1 работниками милиции в присутствии понятых ОСОБА_7, ОСОБА_8 в вещмешке обнаружен и изъят обрез бывшего одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья заводского изготовления № 5215 И, модели «ЗК», 16-го калибра, который является огнестрельным оружием, изготовлен из бывшего одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 1951 года выпуска с последующим внесением изменений в его конструкцию, выполненных самодельным способом, которое пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

Далее, в ночь с 08 января 2010 года на 09 января 2010 года, он же, проник в дачный дом садового товарищества «Горизонт», расположенного вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, откуда повторно, тайно похитил пассатижи, стоимостью 20 гривен, садовый секатор, стоимостью 24 гривны, шуруповерт китайского производства с аккумуляторной батареей, стоимостью 224 гривны, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_9, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 268 гривен.

Кроме того, в ночь с 08 января 2010 года на 09 января 2010 года, он же, проник в дачный дом садового товарищества «Горизонт», расположенного вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, откуда повторно, тайно похитил металлическую сковороду с крышкой диаметром 25 см, высотой 8 см, стоимостью 14 гривен, два садовых секатора, стоимостью 30 гривен, ножовку по дереву, стоимостью 50 гривен, плоскорез «Фокина»с двумя насадками, стоимостью 25 гривен, пассатижи, стоимостью 20 гривен, топор, стоимостью 20 гривен, молоток, стоимостью 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_10, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 179 гривен.

Кроме того, в ночь с 08 января 2010 года на 09 января 2010 года, он же, проник в дачный дом садового товарищества «Горизонт», расположенного вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, откуда повторно, тайно похитил три оцинкованных ведра, стоимостью 10 гривен 50 копеек, эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 40 литров, стоимостью 20 гривен, чугунок, емкостью 3 литра, стоимостью 12 гривен, садовый секатор, стоимостью 15 гривен, топор, стоимостью 20 гривен, ножовку по дереву, стоимостью 25 гривен, кухонный топор для разделки мяса длинной лезвия 1 м стоимостью 20 гривен, лом, длинной 1,5 м, диаметром 3 см, стоимостью 52 гривны, кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 40 гривен, гвоздодер, длинной 0,5 м, стоимостью 20 гривен, тележку кустарного производства из металла 1,5 х 1,7 м, стоимостью 20 гривен, три лопаты, стоимостью 30 гривен, пластмассовое ведро, емкостью 8 литров, стоимостью 5 гривен, принадлежащее ОСОБА_11, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 289 гривен 50 копеек.

Кроме того, в ночь с 08 января 2010 года на 09 января 2010 года, он же, проник в дачный дом АДРЕСА_4, откуда повторно, тайно похитил газовую настольную плиту на две конфорки, стоимостью 30 гривен, 140 литров газа «Пропан», стоимостью 728 гривен, набор двуспального белья, стоимостью 5 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_12, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 763 гривны.

Кроме того, в период времени с 03 января 2010 года по 14 марта 2010 года, он же, путем повреждения окна проник в дачный дом АДРЕСА_5, откуда повторно, тайно похитил сварочный аппарат «Едон»ВХ1-160/200/250-В/С/К, стоимостью 300 гривен, опрыскиватель с пластмассовым баллоном, стоимостью 20 гривен, болгарку китайского производства, стоимостью 85 гривен, поливочный шланг, длинной 50 м, стоимостью 30 гривен, женскую куртку с капюшоном турецкого производства 48 размера, стоимостью 10 гривен, пластмассовый таз, емкостью 15 литров, стоимостью 5 гривен, ручную дрель, стоимостью 30 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_13, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 475 гривен.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ОСОБА_1, вину в инкриминируемых ему преступлениях в связи с похищением имущества из дачного дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, с ношением холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, с похищением кабеля связи, с ношением и хранением огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения не признал полностью. Также не признал заявленный ОАО «Укртелеком» в лице цеха телекоммуникационных услуг № 2 г. Чугуева гражданский иск на сумму 5411 гривен. Вину в инкриминируемых ОСОБА_1 преступлениях, касающихся похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_1, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 и похищения из дачного дома АДРЕСА_4, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_12 признал частично. Вину в преступлениях в связи с похищением имущества из дачных домовладений садового товарищества «Горизонт», расположенных вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также из дачного дома АДРЕСА_5 и гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 признал полностью, подтвердив факт совершения указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре.

В ходе судебного следствия ОСОБА_1 показал, что преступления, касающиеся похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, хищения кабеля связи, а также ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, он не совершал, на досудебном следствии вынужден был себя оговорить, так как со стороны работников милиции Чугуевского РО на него было оказано психологическое давление и он боялся применения к нему мер физического воздействия. Однако с жалобами на действия сотрудником милиции Чугуевского РО он не обращался. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ОСОБА_1 по указанным эпизодам не отрицал своей вины. В связи с полным признанием своей вины в преступлениях, связанных с похищением имущества из дачных домовладений садового товарищества «Горизонт», расположенных вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также касающегося похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_5, просил суд строго его не наказывать.

По преступлениям, касающихся похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2 и похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_12, подсудимый ОСОБА_1 показал, что не совершал кражу алюминиевой лестницы из дачного домовладения АДРЕСА_1, и кражу двуспального белья из дачного дома АДРЕСА_4. Похищение остальных вещей, указанных в обвинительном заключении, не оспаривал.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

По эпизоду похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_1, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2:

- из оглашенных в судебном в заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_2, данные ею в ходе досудебного следствия, подтверждается похищение, принадлежащего ей имущества, при обстоятельствах, указанных выше в приговоре (т. 1 л.д. 82).

- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия ( т.1. л.д. 71);

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показал, рассказал, где, когда и каким способом он совершил похищение имущества из дачного домовладения № 155 ( т. 1 л.д. 85-87)

- данными, изложенными в заключении судебно-товароведческой экспертизы № 20 от 22.02.2010 года, согласно которой общая стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества составляет 865 гривен ( т. 1 л.д. 128).

По эпизоду похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_2, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3:

- из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показаний потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия, подтверждается похищение, принадлежащего ему имущества, при обстоятельствах, указанных выше в приговоре (т. 1 л.д. 107);

- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 92- 94);

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показал, рассказал, где, когда и каким способом он совершил похищение имущества из дачного домовладения № 126 (т. 1 л.д. 110-112);

- данными, изложенными в заключении судебно-товароведческой экспертизы № 20 от 22.02.2010 года, согласно которой общая стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества составляет 150 гривен ( т. 1 л.д. 128).

По эпизоду ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения :

- из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, данных ими в ходе досудебного следствия, подтверждается ношение подсудимым ОСОБА_1 холодного оружия без предусмотренного законом разрешения (т. 1 л.д. 39, 40);

- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_1 был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 30-32);

- данными, изложенными в постановлении о признании вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-55);

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый ОСОБА_1показал, рассказал, где, когда он нашел нож и где его хранил (т. 1 л.д. 62- 64);

- данными, изложенными в заключении судебно-криминалистической экспертизы № 11 от 26.01.2010 года, согласно которой нож, изъятый у подсудимого ОСОБА_1 является холодным оружием колюще-режущего действия и относится к охотничьим ножам общего назначения, изготовленного самодельным способом (т. 1 л.д. 48-52);

По эпизоду похищения кабеля связи из подвального помещения дома АДРЕСА_3 :

- из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показаний свидетеля ОСОБА_14, данных им в ходе досудебного следствия, подтверждается похищение 40 м кабеля связи марки ТПП 30х2х0,4 из подвального помещения дома АДРЕСА_3 (1 л.д. 12);

- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2010 года (т. 1 л.д. 7-8);

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1, показал, рассказал, где, когда и с помощью чего он совершил похищение кабеля связи (т. 1. л.д. 20-22);

- данными, изложенными в заключении судебно-товароведческой экспертизы № 20 от 22.02.2010 года, согласно которой общая стоимость похищенного телефонного кабеля составляет 273 гривны (т. 1 л.д. 128).

По эпизодам похищения имущества из дачных домовладений садового товарищества «Горизонт», расположенных вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, похищения из дачного дома АДРЕСА_4, похищения из дачного дома АДРЕСА_5:

- из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показаний потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, данных ими в ходе досудебного следствия, подтверждаются похищения из дачных домовладений садового товарищества «Горизонт», расположенных вблизи с. Боровая Змиевского района Харьковской области, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, похищение из дачного дома АДРЕСА_4, похищение из дачного дома АДРЕСА_5 при обстоятельствах, как указано выше в приговоре (т. 2 л.д. 64, 120, 129, 138, 147, 155);

- данными, изложенными в протоколах осмотра мест происшествий от 27.01.2010 года, 17.02.2010 года, 15.03.2010 года, где зафиксирована обстановка на местах происшествия (т. 2 л.д. 33, т. 2 л.д. 117, т. 2 л.д. 126, т. 2 л.д. 135, т. 2 л.д. 144, т. 2 л.д. 152);

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.01.2010 года, согласно которого подсудимый ОСОБА_1 на месте рассказал и показал об обстоятельствах похищенного им имущества с дачных домовладений на территории Боровского сельского совета (т. 2 л.д. 53-55);

- данными, изложенными в заключении судебно-товароведческой экспертизы СПДФЛ ОСОБА_15 № 121 от 19.03.2010 г., согласно выводов которой стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 составляет 546 гривен, у ОСОБА_9 268 гривен., у ОСОБА_10 179 гривен., у ОСОБА_11 289 гривен 50 копеек, у ОСОБА_12 763 гривен, у ОСОБА_13 475 гривен (т. 2 л.д. 162-164).

По эпизоду ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения:

- показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7 подтверждается ношение и хранение ОСОБА_1 огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, которые в ходе судебного следствия показали, что 28 января 2010 года, утром они проходили по ул. Школьной в п. Зидьки Змиевского района Харьковской области. К ним подошли работники милиции и предложили участвовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, как они узнали позже, это был ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. С данным предложением они добровольно согласились. В ходе осмотра рюкзака ОСОБА_1 был обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья. Данный обрез работники милиции опечатали бумажной биркой, где все участники осмотра поставили свои подписи. О данном факте был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники осмотра, включая ОСОБА_1 Обрез ружья был изъят в Змиевской РОВД (т. 2 л.д. 94, т. 2 л.д. 95);

- данными, изложенными в протоколе личного досмотра от 28.01.2010 года, согласно которого у ОСОБА_1 в рюкзаке обнаружен и изъят обрез одноствольного охотничьего ружья (т. 2 л.д. 79-81);

- данными, изложенными в постановлении от 03.02.2010 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства обреза охотничьего ружья (т. 2 л.д. 106-107);

- данными, изложенными в заключении судебно-баллистической экспертизы № 58 от 22.03.2010 года НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно выводов которой представленный на исследование обрез является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из бывшего одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 1951 года выпуска, модели «ЗК»16 калибра, производства СССР, заводские серия и номер «5215 И», с последующим внесением изменений в его конструкцию, выполненных самодельным способом, которое пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра ( т. 2 л.д. 99-100).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание те показания подсудимого, которые он давал в ходе досудебного и судебного следствия, признавая свою вину в совершении похищений имущества, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, исходя из следующего.

В ходе досудебного следствия подсудимый признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях по всем эпизодам преступной деятельности, показывая их и подтверждая в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступлений с его участием, где он указал на места совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра и изъятия холодного и огнестрельного оружия ( т. 1 л.д. 7, т. 1 л.д. 20-22, т. 1 л.д. 30-32, т. 1 л.д. 45, т.1 л.д. 62-64, т.1 л.д. 85-87, т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 52, т. 2 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 79, т. 2 л.д. 196). При этом он не указывал о своей непричастности к совершенным преступлениям и не заявлял о самооговоре вследствие применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников милиции.

К данному заявлению подсудимого суд относится критически, считает его надуманным и оценивает как попытку избежать наказания за совершенное, а поэтому во внимание не принимает. При этом суд исходит еще из непоследовательности его показаний во время судебного следствия, когда после оглашения его показаний, данных им на досудебном следствии, допроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглашенных показаний потерпевших по делу, оглашении, в порядке ст. 314 УПК Украины, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступлений, протоколов личного досмотра и изъятия предметов преступления, показал, что все преступления совершил он.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении похищений чужого имущества, а также в совершении преступлений связанных с ношением холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и ношением, хранением огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения. Оценивая доказательства, суд учитывает показания подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия по делу, признавая при этом свою вину.

Суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о том, что он не совершал преступления касающиеся похищения имущества из дачного дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, похищения кабеля связи, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и не признание похищения алюминиевой лестницы из дачного дома АДРЕСА_1, похищения набора двуспального белья из дачного дома АДРЕСА_4, оценивая их как надуманные и такими, которые опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Поскольку доказательства вины подсудимого собраны в установленном законом порядке в соответсвии со ст. 65 УПК Украины, суд принимает их во внимание как допустимые и кладет их в основу обвинения в совершении этих преступлений.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), которое он совершил повторно, с проникновением в жилище, иное помещение и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 виновен в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 виновен в ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным статьям, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, согласно которой рассмотрение дела производится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и было установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; разведен; не работает; не имеет определенного места жительства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил несколько преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч.ч. 1, 2 ст. 263 УК Украины, одно из которых в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11 претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_1 не имеют, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (т. 2 л.д. 293, т. 2 л.д.328, т. 2 л.д. 330), что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает рецидив преступления, поскольку он имеет судимость за умышленные преступления.

Суд не берет во внимание повторность, как обстоятельство, которое отягчает наказание подсудимому ОСОБА_1, указанное по версии органа досудебного следствия в обвинительном заключении, поскольку повторность является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенных подсудимым преступлений, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, предусмотренными санкциями ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил несколько преступлений, то окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив его в виде лишения свободы.

Гражданский иск ОАО «Укртелеком»в лице цеха телекоммуникационных услуг № 2 г. Чугуева на сумму 5411 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 273 гривны, поскольку, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 20 от 22.02.2010 года, стоимость похищенного кабеля составляет 273 гривны. Кроме того, представителем гражданского истца не предоставлено суду необходимых и достаточных доказательств суммы заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 в размере 410 гривен подлежит удовлетворению частично в сумме 300 гривен, так как, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы № 20 от 22.02.2010 года, стоимость похищенного сварочного аппарата составляет 300 гривен, а потерпевшая не предоставила суду необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали сумму заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 суд оставляет без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание. Однако данное обстоятельство не лишает ее права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 суд оставляет без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание. Однако данное обстоятельство не лишает ее права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в порядке ст. 91 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 января 2010 года, согласно протокола задержания от 29 января 2010 года (т. 2 л.д. 41-45).

Гражданский иск ОАО «Укртелеком» в лице цеха телекоммуникационных услуг № 2 г. Чугуева удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Укртелеком»в лице цеха телекоммуникационных услуг № 2 г. Чугуева 273 (двести семьдесят три) гривны.

В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 300 (триста) гривен.

В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 1 целлофановый пакет черного цвета, который перевязан капроновой нитью белого цвета, оклеенной отрезком белого бумажного листа с надписью «Вывод эксперта № 11 от 26.01.2010 года», содержащий нож в ножнах, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области (т.1 л.д. 55); обрез одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра, заводского изготовления № 5115И, модели «ЗК», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВДУ в Харьковской области уничтожить.

Судебные издержки в сумме 200 (двухсот) гривен 61 (шестьдесят одной) копейки за проведение судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 48) взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011; за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 1015 (одна тысяча пятнадцать) гривен 74 (семьдесят четыре) копейки взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, с видом платежа: «за проведение баллистической экспертизы»(т. 2 л.д. 101); за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 100 (ста) гривен взыскать с ОСОБА_1 в пользу ФЛП ОСОБА_16 на р/с НОМЕР_1 МФО 351663 АТ БАНК «Меркурий»(т. 2 л.д. 167) .

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья М.А. Пархоменко