Рішення № 136302645, 06.05.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/177/26

Провадження № 2-др/737/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 травня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

СуддяЛібстер А.С.секретар судового засіданняСкляр А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 737/177/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро»пропро розірвання договорів оренди землі, стягнення боргу по орендній платі та скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно учасники справи та представники: позивач та його представник не з`явились представник відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 рішенням Куликівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Смолянка - Агро» про розірвання договорів оренди землі, стягнення боргу по орендній платі та скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, задоволені повністю. У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з нього стягнуто 50 відсотків судового збору на користь держави, враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору.

28.04.2026 до суду надійшла заява адвоката Костюченка Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, щодо розподілу судових витрат на правничу професійну допомогу. Просить стягнути з ПП «Смолянка-Агро» на користь ОСОБА_1 7000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Просить не враховувати клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу через визнання позову.

Відповідачем, під час надання заяви про визнання позову, заявлене клопотання про зменшення судових витрат (а.с.61-62), враховуючи що відповідач визнав позов, не потрібно було витрачати час на підготовку відповіді на відзив, а також приймати участь у судових дебатах, тому просить зменшити витрати на правничу допомогу на 50 %.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Костюченко П.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.03.2026 (а.с. 11-12).

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позивних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження заявлених судових витрат представником позивача раніше надавався договір про надання правничої допомоги від 24.03.2026 (а.с.11-12), відповідно до п.3 договору про надання правничої допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 7000 гривень (а.с.11), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №398, виданого 30.06.2004 (а.с.9-10) та додатково надав суду ордер серії ВІ №1382491 від 24.03.2026 (а.с.83), акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 24.03.2026, який складений 24.04.2026. Відповідно до п.2, гонорар (винагорода) в розмірі 7000 гривень є фіксованим та складає 7000 гривень (а.с.84).

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що в даному конкретному випадку, клопотання представника позивача, який просить не враховувати клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу через визнання позову, суд не приймає до уваги, враховуючи категорію та складність даної справи, сталу судову практику, обсяг наданих адвокатом послуг, реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та потрібності, об`єм доказової бази, предмет спору, а також критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу з огляду на обставини справи та визнання відповідачем позову, справа розглянута в спрощеному позовному провадженні та вирішена з першого судового засідання у відсутність сторін, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача адвоката Костюченка Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 737/177/26 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Смолянка-Агро» (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Грабівка, вул. Хмельницького, буд. 74, ЄДРПОУ 34739782) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер