Ухвала суду № 136302443, 28.04.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/729/26

Номер провадження 6/728/24/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ ТА ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

28 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

заявника не з`явився,

представник заявника не з`явився,

заінтересованої особи не з`явився,

стягувача не з`явився,

представника стягувача не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач Ніжинський район Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 34963578), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 30.03.2026 до Суду звернувся ОСОБА_1 (далі також Заявник, Боржник), із заявою про визнання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також Заінтересована особа), стягувач ОСОБА_2 (далі також Стягувач), за змістом якої Заявник просить визнати виконавчий лист від 07.06.2016 № 1-кп/728/4/16, виданого Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 875,85 грн в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 230 000,00 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 231 875,85 грн таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа Стягувачем до виконання.

Ухвалою Суду від 01.04.2026 № 728/729/26 (провадження № 6/728/24/26) вищезгадану заяву прийнято до розгляду, призначено проведення судового засідання з її розгляду по суті на 14.04.2026 об 11 год 30 хв.

Ухвалою Суду від 14.04.2026 № 728/729/26 (провадження № 6/728/24/26) відмовлено у задоволенні клопотання Заявника про зобов`язання Стягувача надати відповіді на запитання, поставлені у відповідній заяві від 08.04.2026. Водночас вирішено питання відкладення проведення судового засідання з розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 таким, що не підлягає виконанню на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2026 року.

У призначене судове засідання 28.04.2026 о 14 год 30 хв учасники провадження, які були повідомлені належним чином про дату час та місце його проведення, не з`явилися, уповноважених представників не направили, що, з урахуванням положень частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому Заявником через модульну систему ЄСІТС Електронний суд 26.04.2026 подано заяву № б/н, за змістом якої останній просив вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016 в межах виконавчого провадження № 75010733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 875 грн 85 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 230 000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 231 875 грн 85 коп. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Також 28.04.2026 до Суду надійшла заява представника Стягувача, адвоката Ковалюха В.М., згідно з відомостями якої останній просить здійснювати розгляд заяви без його участі та участі Стягувача.

З урахуванням наведеного вище, у зв`язку з не явкою усіх учасників провадження у призначене судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, Суд приходить до таких висновків.

Так, Судом встановлено, що згідно з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі № 728/1864/15-к (провадження № 1 -кп/728/4/16) ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України та стягнуто на користь ОСОБА_2 1 875,85 грн в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 230 000,00 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 231 875 грн 85 коп.

На виконання вказаного вироку Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 875,85 грн в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 230 000,00 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 231 875 грн 85 коп.

Надалі ОСОБА_1 у період з 2017 по 2021 рік відбував покарання у Державній установі Черкаська виправна колонія № 62, та у Державна установа Конотопська виправний центр № 130.

Відповідно до відміток, що містяться на виконавчому документі, а саме у графі Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення міститься відмітка, а саме печатка Державної установи Черкаська виправна колонія № 62, де зазначено виконавчий лист повернено без утримань та підпис відповідальної особи.

Також на виконавчому документі міститься відмітка, а саме печатка Державної установи Конотопський виправний центр № 130, відповідно до якої бухгалтерією здійснювалися утримання згідно вищезазначеного виконавчого листа.

У цьому контексті варто відмітити, що Заявник наголошував на тій обставині, що Стягувач направив виконавчий лист безпосередньо до бухгалтерії колонії, однак, згідно з вимогами Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, самостійне направлення виконавчого документу стягувачем допускається лише щодо стягнення періодичних платежів. А оскільки судовим рішенням з нього було стягнуто фіксовану суму у рахунок відшкодування завданої шкоди, то виконавчий документ за таким рішенням, мав би бути пред`явлений виключно через органи Державної виконавчої служби.

Важливо відмітит, що Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що метою Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, є захист прав, які є не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними. Це зауваження стосується, зокрема, права на доступ до суду з огляду на те, яке важливе місце посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичному суспільстві (рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), заява № 6289/73, § 24, від 09 жовтня 1979 року; рішення у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 231, від 17 січня 2012 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 43, від 13 грудня 2018 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року; рішення у справі Алванос та інші проти Греції (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, § 25, від 20 березня 2008 року; рішення у справі ТОВ Фріда проти України (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, § 33, від 08 грудня 2016 року; рішення у справі Хасан Тунч та інші проти Туреччини (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, § 33, від 31 січня 2017 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 44, від 13 грудня 2018 року, набуло статусу остаточного 13 березня 2019 року).

У практиці ЄСПЛ визначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки (Beles and Others v. the Czech Republic), заява № 47273/99, § 50-51 та 69, від 12 листопада 2002 року; рішення у справі Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, § 97, від 05 квітня 2018 року; рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року).

ЄСПЛ часто наголошував на питаннях юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятним застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, постановляв, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (рішення у справах Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey) [Велика Палата], № 8917/05, § 79 (в кінці), ЄСПЛ 2009 (витяги); Ефстатіу та інші проти Греції (Efstathiou and Others v. Greece), № 36998/02, § 24 (в кінці), від 27 липня 2006 року, та Ешим проти Туреччини (Esim v. Turkey), № 59601/09, § 21, від 17 вересня 2013 року; рішення у справі Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, § 98, від 05 квітня 2018 року).

При цьому завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, Суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб Державної установи Черкаська виправна колонія № 62 та Державної установи Конотопська виправна колонія № 130, оскільки питання законності прийняття виконавчого документа ними до виконання і здійснення за таким виконавчим документом відповідних утримань є одним з ключових питань, які мають бути оцінені Судом під час розгляду відповідної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно з огляду на необхідність надання часу залученим заінтересованим особам для підготовки своєї правової позиції, а також для ознайомлення Заявника із поясненням заінтересованих осіб, з урахуванням положень пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Щодо вирішення клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016, який перебуває на примусовому виконанні, то у цьому контексті варто врахувати, що згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З урахуванням того, що виконавчий документ вже перебуває на примусовому виконанні тривалий час з 21.05.2024, Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання Заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 53, 223, 247, 259-261, 263, 432 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 1-кп/728/4/16 відмовити.

2. Залучити до участі у справі заінтересованих осіб Державну установу Черкаська виправна колонія № 62 (вул. Мукана Лейтенанта, буд. 30, м. Черкаси, 18027) та Державну установу Конотопський виправний центр № 130 (вул. Батуринська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600).

3. Запропонувати залученим заінтересованим особам надати письмові пояснення по справі для чого встановити їм десятиденний строк з моменту отримання ухвали Суду.

4. Відкласти проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державна установа Черкаська виправна колонія № 62 та Державна установа Конотопський виправний центр № 130, стягувач ОСОБА_2 , на 14 годину 30 хвилин 09 червня 2026 року.

Судове засідання проводити у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42.

4. Повідомити учасників провадження про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду заяви по суті.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Є.М. Сороколіт