Ухвала суду № 136302383, 04.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-713/10

н/п 2-зз/766/22/26

УХВАЛА

щодо скасування заходів забезпечення позову

04 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2026 року через Електронний суд звернулась до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на заставлене майно та передачі на відповідальне зберігання заставодержателю ВАТ КБ «Надра» автомобіля марки «INFINITI», модель М45, 2008 року випуску, білого кольору, заводський номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2009 року у цивільній справі №2-6303/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2009 року у справі №2-6303/09 вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на заставлене майно, а саме: автомобіль марки Infiniti, модель М45, 2008 року випуску, білого кольору, заводський номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний Дробот Л.В.. 15 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення по справі № 2-713/10, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто заборгованість. В той же час, питання скасування заходів забезпечення позову накладеного по ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2009 року у справі № 2-6303/09 після винесення рішення суду вирішено не було. Вказала, що 13.08.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона відкрито провадження по справі № 667/5949/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. 18 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково та стягнуто заборгованість. 29.11.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року у цивільній справі №667/5949/15-ц скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26.02.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № №667/5949/15-ц, залучено ОСОБА_4 , в якості правонаступника Позивача у цивільній справі № 667/5949/15-ц (провадження № 2/766/70/23). У зв`язку із вирішенням із ОСОБА_1 усіх питань наявної заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/126 від 03.07.2008 року, 17 березня 2025 року на підставі заяви ОСОБА_4 , та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 , п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України , Херсонський міський суд Херсонської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-6303/09.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. В матеріалах справи наявна заява представника заявниці про розгляд справи у відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, встановлено наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2009 року у справі №2-6303/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на заставлене майно та передано на відповідальне зберігання заставодержателю ВАТ КБ «Надра» автомобіль марки «INFINITI», модель М45, 2008 року випуску, білого кольору, заводський номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон, який належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-713/10 від 09.02.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №804/6/072008/840к/126 від 03.07.2008 року заборгованість за кредитом 328795,81 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 33017,22 грн, пеня за порушення строків платежів за кредитом 3285,39 грн, штраф за порушення положень кредитного договору 33846,60 грн, а всього 398945,02 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.04.2010 року заочне рішення від 09.02.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-713/10 від 15.10.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №804/6/072008/840к/126 від 03.07.2008 року заборгованість за кредитом 328795,81 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 33017,22 грн, пеня за порушення строків платежів за кредитом 3285,39 грн, штраф за порушення положень кредитного договору 33846,60 грн, а всього 398945,02 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2010 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 року залишено без змін.

Заявницею до заяви додано копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 року у справі №667/5949/15-ц про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за заявою ОСОБА_4 .

Сторонами у справі №2-6303/09 (згодом номер справи був перереєстрований на №2-713/10) є Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (позивач), ОСОБА_1 (відповідачка), ОСОБА_2 (відповідачка). ОСОБА_4 не є стороною у справі №2-713/10. Відомостей щодо правонаступництва, заміни сторони виконавчого провадження у справі №2-713/10 суду Заявником не надано.

Заявницею долучено до заяви про скасування заходів забезпечення позову Копії: договору наступного відступлення права грошової вимоги від 17.02.2022 року, договір №б/н про відступлення прав вимоги від 17.02.2022 р., договір №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, заяву ОСОБА_4 від 10.12.2025 року про відсутність до боржника ОСОБА_1 будь-яких майнових чи немайнових претензій по виконанню умов кредитного договору №804/6/07/2008/840к/126 від 03.07.2008 року та ствердження про неможливість стягнення з боржника в майбутньому будь-яких сум за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/126 від 03.07.2008 року, як за тілом кредиту, нарахованих процентів та будь-яких інших штрафних санкцій на користь себе чи інших осіб.

В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 не був та не є стороною у справі №2-6303/09 (2-713/10). Крім того, матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_4 за умовами договору наступного відступлення прав грошової вимоги від 17.02.2022 року набув прав вимоги на заставлене майно, враховуючи те, що вказане заставлене майно передане на відповідальне зберігання заставодержателю ВАТ КБ «Надра».

Крім того, заявницею до заяви не додано жодних доказів виконання рішення суду.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що заявницею доказів виконання рішення суду або зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала в повному обсязі складена 04.05.2026 року.

Керуючись ст. 158, 261-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова