Ухвала суду № 136302354, 04.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6387/26

н/п 4-с/766/47/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 травня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 36931595, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д),

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.04.2026 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій заявниця просить:

-визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно у виконавчому провадженні №25838822 з примусового виконання ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2010 року у справі №2-941/10 про забезпечення позову;

-зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з рухомого та нерухомого майна, що був накладений у виконавчому провадженні №25838822 з примусового виконання ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2010 року у справі №2-941/10 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З доданої до скарги відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.03.2026 р. №17823 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №25838822 з виконання ухвали №2-941/10 виданої Новотроїцьким районним судом Херсонської області щодо накладення арешту на все майно боржника, яке було відкрито постановою 11.04.2011 року відносно боржника ОСОБА_2 . 12.04.2011 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 06.06.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Станом на 17.03.2026 року до Відділу не надходило рішення суду яким скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 25.10.2010 року по справі №2-941/10, а отже відсутні підстави для зняття арешту.

Тобто, арешт був накладений не в межах виконання рішення суду про стягнення боргу, а за ухвалою суду про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки судом встановлено, що арешт накладений за ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області при розгляді справи №2-941/10 від 25.10.2010 року про забезпечення позову, належним способом захисту прав заявниці є звернення до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з роз`ясненням того, що заявниця не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Новотроїцьким районним судом Херсонської області при розгляді справи №2-941/10 від 25.10.2010 року.

Ухвала в повному обсязі складена 04.05.2026 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 36931595, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяІ. О. Хайдарова