Вирок № 136302151, 06.05.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/893/26

1-кп/579/164/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин виник умисел на вчинення незаконної порубки деревини для подальшого використання у власних цілях.

В цей же день, 09.09.2025 після 13 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 взявши в домогосподарстві за місцем свого проживання власну бензопилу марки STIHL МS 250, приїхав до лісового масиву поблизу с. Алтинівка Конотопського району?

Сумської області, а саме пікету №8, 605 км. лівої сторони Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до категорії захисних лісонасаджень.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві ОСОБА_5 діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили марки STIHL МS 250, вчинив самовільну рубку дерев акації сухостійної діаметрами: 1) 36x39 см, 2) 39x40 см, 3) 42x53 см, 4) 45x49 см, 5) 54x43 см, 6) 21x20 см, 7) 28x28 см, дерев акації сироростучої діаметрами: 8) 11x14 см, 9) 15x10 см, дерев клену сироростучого діаметрами: 10) 26x26 см, дерев ясеню сухостійного діаметрами: 11) 56x61 см, 12) 72x75 см, дере клену сухостійного діаметрами: 13) 19x15 см, 14) 28x20 см, 15) 29x35 см. та залишив їх у лісовому масиві.

Протиправними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-25/15883-ФХЕД від 26.11.2025 було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 100925,90 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за №665.

Відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України, заподіяна ОСОБА_5 завдана шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 100925,90 грн. є істотною, оскільки у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 01.12.2025 становив 1,514 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він скоїв незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.246 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думку захисника, який просив врахувати матеріальне становище обвинуваченого, який живе за рахунок непостійних заробітків, однак намагається відшкодувати завдані збитки, та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, застосувати до нього положення статті 69 КК України, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої вказаним законом.

Кролевецькою міською радою Сумської області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди, з урахуванням уточнення внаслідок часткового відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим, в розмірі 70925,90 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Обвинувачений позов визнав.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому Кролевецькій міській раді Сумської області була заподіяна майнова шкода в розмірі 70925,90 грн, пов`язана з незаконним порубом деревини, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 5348 грн 40 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.246 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області на р/р UA558999980333129331000018498 в УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, одержувач коштів ОТГ Кролевецька міська рада, код ЄДРПОУ 37970404, МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, у рахунок відшкодування завданої шкоди 70925,90 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 5348 грн 40 коп.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/893/26.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного сулу Сумської області від 15.09.2025 року №579/2050/25 провадження 1-кс/579/426/25, скасувати.

Речові докази, а саме:

- вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного паспорту є ОСОБА_6 , мешканець с.Роги Уманського (раніше Маньківського) району Черкаської області, фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , який зберігається на штрафмайданчику ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу повернути фактичному володільцю;

- колоди дерев акації, які знаходяться в кузові автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику, Кролевецькій міській раді Конотопського району Сумської області;

- вимогу №11 від 10.09.2025 року, фактичним володільцем якої є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1