Ухвала суду № 136300924, 05.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/8/26

ун. № 759/3585/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМТОРГ» про відвід судді у цивільній справі № 759/3585/13-ц за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Бруль А.С., який діє в інтересах ПАТ «МТБ Банк» звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

04.05.2026 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.О. У поданій заяві заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи та зазначає, що суддя може бути упередженою..

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не є об`єктивним.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів у її упередженості та необ`єктивності.

Щодо доводів заявника, суддя зазначає, що визначення судді для розгляду справи здійснюється автоматизованою системою суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, і суддя не має жодного відношення до розподілу справ. Будь-яких обставин, передбачених статтею 36 ЦПК судом не встановлено, а доводи заявника зводяться до припущень. З огляду на це, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, важливим є не лише відсутність суб`єктивної упередженості, а й те, щоб у сторін не виникало жодних об`єктивних сумнівів в об`єктивності та безсторонності суду.

Враховуючи, що заява про відвід подається вже вчетверте, що явно свідчить про стійке сприйняття сторонами упередженості та відсутність довіри до складу суду, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності під час подальшого розгляду справи, суддя приходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Заява про самовідвід у даній ситуації є необхідним заходом для запобігання потенційному конфлікту інтересів та забезпечення високого рівня довіри суспільства до судової влади. Усунення судді, щодо неупередженості якого існують сумніви, сприяє об`єктивному та справедливому розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись принципами незалежності та неупередженості судової влади, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петренко Наталії Олексіївни про самовідвід за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Відвести суддю Святошинського районного суду міста Києва Петренко Наталію Олексіївну від розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову передати до цивільної канцелярії Святошинського районного суду міста Києва для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Петренко Н.О.