Ухвала суду № 136300852, 30.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/207/26

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

представника позивача - Лисенко І.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Лисенко І.К. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідача у даній справі, а саме Київської міської ради. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки у нього як спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_2 , та позивачу відомо, що свідоцтво про право власності на житло, було видане Відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації 29.07.2004 року згідно з розпорядженням (наказом) № 951, тому відповідачем було зазначено Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію. Однак, з урахуванням актуальної судової практики, а також того, що квартира перебувала у приватній власності спадкодавця в Подільському районі міста Києва, в межах територіальної громади міста Києва, інтереси якої представляє Київська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом приймати від її імені рішення, здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, незалежно від делегування певних повноважень її окремим виконавчим органам, керуючись ст. 51 ЦПК України, позивач вважає необхідним залучити співвідповідачем до участі у даній справі Київську міську раду.

30.04.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд клопотання представника позивача без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

20.02.2024 року до суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи без її участі.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на викладене, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити Київську міську раду як співвідповідача у даній справі.

Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідачаКиївську міську раду (код ЄДРПОУ 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Визначити відповідачу Київській міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу Київській міській раді право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу Київській міській раді право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

У зв`язку з необхідністю залучення співвідповідача відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 03 червня 2026 року о 13 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левицька Я.К.