01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
ПОСТАНОВА
Іменем
України
"29" січня 2008 р. Справа №
А6/664-07
12.20
год.
Господарський
суд Київської області в складі:
головуючого
судді Маляренка А.В.
при
секретарі Поднебєс О.В.
розглянувши адміністративну справу № А6/664-07
за позовом Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів
до Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1,
м. Фастів
про стягнення 2434,84 грн.
Представники:
від позивача Ступак Р.В.(дов.№1/8-10-39 від 08.01.2008р
)
від відповідача не з'явився
Обставини
спору:
Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція в Київській області, м. Фастів (далі - позивач) звернулась
з позовною заявою до Фізичної особи - підпиємця ОСОБА_1, м. Фастів (далі
- відповідач) про стягнення 2434,84 грн.
Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 24.12.2007 року за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні відповідачем Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від
21.12.2000 р. № 2181 -ІІІ, внаслідок чого за ним утворився податковий борг
перед бюджетом.
Представник відповідача без поважних причин в судове
засідання не з'явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 24.12.2007р не
подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно
та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної
рекомендованої кореспонденції суду від 11.01.07р. за № 17.
Таким чином, відповідач не
реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні
господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її
розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд,
встановив:
Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1зареєстрований 25.02.2004 року розпорядженням виконавчого комітету
Фастівської міської ради за адресою: мАДРЕСА_1, про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну
особу -підприємця до ЄДР НОМЕР_1. Як платник податків і зборів знаходиться на
обліку в Фастівській об'єднаній державній податковій інспекції з 04.03.2004р.
за НОМЕР_2.
Як платник податку на додану
вартість не зареєстрований.
Фастівською ОДПІ на підставі
направлення від 13.06.2005р. № 526 проведено планову документальну перевірку
дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства про оподаткування.
За результатами перевірки було
складено акт № 73/1701/НОМЕР_5 від 15.06.2005р., в якому зазначені виявлені
порушення Відповідачем вимог:
абз.2 ст.13 Декрету КМУ від
26.12.1992 року №13-92 „Про прибутковий податок з громадян”, п.п.8.1.1 п.8.1
ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р., яке
виразилось в неповному утриманні та не в своєчасному перерахуванні Відповідачем
до бюджету податку з доходів фізичних осіб за орендну плату.
п.п. 10.2.1 п.10.2 ст.2 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що виразилось в не утриманні
та не перерахуванні до бюджету 30 відсотків від суми виграшів за ІІ-ІV квартал
2004р.
За результатами вказаної перевірки
начальником Фастівської ОДПІ 17.06.2005р. прийняте податкове
повідомлення-рішення №0000941701/0 яким Відповідачу, на підставі п.7.1ст.7, з
врахуванням ст.22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” донараховано
податку з доходів фізичних осіб в сумі 214,50 грн. та на підставі п.п.17.1.9
п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
до нього застосовано штрафну санкцію в сумі 429,00 грн.
Начальником Фастівської ОДПІ
17.06.2005р. були прийняті податкові повідомлення -рішення №0000911701/0,
№0000921701/0 якими Відповідачу, на підставі п.п.10.2.1 п.10.2 ст.2
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств” донараховано 854,23 грн. основного платежу по податку з
доходів фізичних осі у вигляді виграшу та на підставі п.п.17.1.1, п.п.17.1.3
п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” до нього застосовано штрафну санкцію в сумі 937,11грн..
Відповідно до ст. 4 Закону України “По систему оподаткування” від
25.06.1991 року № 1251-ХІІ (далі
-Закон № 1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є
юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок
сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
В порушення вимог вищезазначеного
законодавства відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив прибутковий
податок та податок з доходів фізичних осіб в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 2434,84 грн.
Статтею 5 Закону України № 2181-ІІІ
встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1.).
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України
№ 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений
строк.
Органами, уповноваженими
здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно підпункту 2.3.1. п.
2.3. ст. 2 Закону є виключно податкові органи.
Пункт 6.2 ст.6 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000р. зазначає, що у разі коли платник податків
не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо
контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового
зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий
орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з
погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру,
на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.
Відповідно до цього пункту
товариству було направлено першу податкову вимогу від 16.05.2006р. №1/342.
Пунктом 6.3 ст.6 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. зазначено, що податкове
повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором (обов'язковим
платежем). Податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та
суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим
платежем). У разі коли у платника податків, якому було надіслано першу
податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має
містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо
такого нового податкового боргу не виставляється.
Відповідно до зазначеної статті
товариству направлено другу податкову вимогу від 04.07.2006р. №2/454, проте
сума боргу Відповідачем не сплачена
Заборгованість перед бюджетом в
сумі 1142,81 грн. відповідачем до цього часу не погашена, а вжиті податковою
інспекцією заходи щодо стягнення податкового боргу залишились безрезультатними.
Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1 ст.3
Закону України №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно п.11 ст.10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII органи державної податкової служби
мають право подавати до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна;
Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов
висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає
задоволенню в повному розмірі.
На час розгляду справи відповідач
не надав суду доказів оплати суми заборгованості.
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.
Зважаючи на вищенаведене та
керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
постановив:
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути
з Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/НОМЕР_3в КРУ КБ „Приватбанк”,
МФО НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції в Київській області (08500, Київська область, м.
Фастів, вул. Кірова, 28, р/р614101000036\0 у Фастівському відділенні УДК в Київській
області. ЄДРПОУ 20619977) 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн.84
коп. заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського
адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня
складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне
оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після
подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.
Дата складення та підписання
постанови в повному обсязі -04.02.2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1363008 ?
Документ № 1363008 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1363008 ?
Дата ухвалення - 29.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1363008 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1363008 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1363008, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 1363008, Господарський суд Київської області було прийнято 29.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1363008 відноситься до справи № а6/664-07
Це рішення відноситься до справи № а6/664-07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
