Постанова № 136299112, 06.05.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/801/26

Провадження № 3/615/305/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, що за проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.04.2026 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/801/26, №615/803/26 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2026 о 10:00 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ков`язькій в м. Валки Харківської області, керуючи т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07.04.2026 о 10:00 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ков`язькій в м. Валки Харківської області, керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Судовий виклик повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною вище адресою, що слідує із трекінгу Укрпошти.

За ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 Верховний Суд виснував, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642937, 642920 від 17.04.2026, які складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. В поясненнях до кожного протоколу вказав, що згоден.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К., доданого до протоколу за ст.124 КУпАП, 17.04.2026 на вул. Ков`язькій в м. Валки зупинено т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування т/з та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 від написання пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України. В ході бесіди ОСОБА_1 зазначив, що згоден, що спричинив ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За даними схеми місця ДТП від 17.04.2026, в автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження ЛФП з лівого боку на передньому крилі, показник повороту. В автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , розбитий задній ліхтар з правого боку, задній бампер, пошкодження ЛФП з правого боку. Власником автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , значиться ОСОБА_2 (м. Люботин, в`їзд Слави, 1), щодо водія, який цим т/з керував інформація в матеріалах справи відсутня.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К., доданого до протоколу за ст.130 КУпАП, 17.04.2026 о 10:00 на вул. Ков`язькій в м. Валки зупинено т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. В ході спілкування в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager відмовився, що підтверджується його підписом.

Згідно із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 17.04.2026, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, але огляд не проводився через відмову.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Постановою серії ЕНА №7039481 від 17.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення.

Інформація про скасування постанови у встановленому законом порядку відсутня.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

З п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, №615/801/26, №615/803/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/801/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова