Ухвала суду № 136298993, 01.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/300/21

провадження №: 6/398/89/26

УХВАЛА

Іменем України

"01" травня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

головуючого судді Подоляк Я.М.,

з участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горбунова Романа Володимировича про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 за позовом суду Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбунов Р.В., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 за позовом суду Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовуванні тим, що 05.08.2025 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі № 398/300/21 було переглянуто заочне рішення від 03.04.2023 року цього ж суду та відмовлено позивачу в задоволенні позову про стягнення боргу за кредитом.

29.08.2023 року судом було видано виконавчий лист, за яким в подальшому відкрито виконавче провадження №72710439 про стягнення з боржника коштів в сумі 25 384,50 грн. У вказаному виконавчому провадженні з боржника було стягнуто 5 531 гривня, що підтверджується листом державної виконавчої служби від 09.02.2026 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року вище вказаний зазначений виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин відповідач має право на повернення стягнутих з нього коштів в сумі 5 531,00 гривня.

Враховуючи викладене, просить допустити поворот виконання судового рішення, яке послугувало підставою для стягнення з заявника грошових коштів, оскільки його було скасовано, та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь заявника кошти в сумі 5 531,00 грн.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду заперечує.

Неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року в розмірі 25 384,50 грн, яка виникла станом на 30.11.2020 року.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 30.11.2020 року за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року в сумі 25 384 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 50 коп, що складається з: 20 520,83 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 863,67 грн заборгованості за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

На підставі вказано рішення позивачу 29.08.2023 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 року у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

При цьому, згідно з копією листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районні Кіровоградської області від 09.02.2026 року №47143, 06.09.2023 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 25 384,50 грн та судового збору 2102,00 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк». 06.09.2023 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №72710439, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження. 12.12.2024 року з карткового рахунку боржника, відповідно до платіжних інструкцій №55122 та №55123 від 29.11.2024 року, було стягнуто частину заборгованості у загальній сумі 5 600,00 грн. Крім того, в межах виконавчого провадження також було стягнуто: 1,47 27.03.2025 року; 109,30 грн 22.03.2025 року. Із загальної суми стягнутих коштів: 5 531,00 грн перераховано 12.12.2024 року на рахунок стягувача, 179,77 грн в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження. Залишок боргу станом на 25.11.2025 року становить 21 955,50 грн, без врахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. 25.11.2025 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 09.02.2026 року зазначений виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Згідно з ч. 2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч .9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 скасовано, а рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 року у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, при цьому, питання про поворот виконання під час розгляду справи 05.08.2025 не вирішувався, натомість, на виконання рішення від 03.04.2023 з ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 5 531,00 грн, вказана суму підлягає поверненню.

Керуючись ст.260,261,444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Горбунова Романа Володимировича про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 за позовом суду Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 за позовом суду Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку повороту виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 за позовом суду Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 5 531 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК