Ухвала суду № 136298720, 01.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1847/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/82/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

01 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 обвинуваченого

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025120000000722 від 13.11.2025, яке 25.11.2025 надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, в силу статті 89 КК України є таким, що немає судимості та раніше притягувався до кримінальної відповідальності 04.06.2003 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 23 дні; 23.12.2016 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25 листопада 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025120000000722 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися, а судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався. Також вважає, що на цей час існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується .

Обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як має важкі захворювання, а тому йому потрібне відповідне лікування, що не забезпечується в СІЗО. Такі ліки можливо отримати перебуваючи не в місцях тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений важко хворий, а також свідок якого треба допитати перебуває за межами місця проживання обвинуваченого. Крім того є необхідність у доступі до та відповідної терапії, яку не може отримати в СІЗО.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, суд доходить до таких висновків.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) до 14 травня 2026 року із визначенням застави.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає, що ризики, які наведені прокурором в клопотанні доведеними. Водночас суд вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце.

Щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік строком від шести до десяти років, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Крім того суд не встановив в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачений не одружений, дітей не має, а лише має батьків похилого віку.

Щодо ризику передбаченого п. 3, суд зазначає, що є передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідка суд вважає безпідставним так як останній свідок який має судом допитуватися на даний час мобілізований та проходить службу в ЗСУ. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідка відсутня.

Щодо ризику передбаченого п. 5, суд зазначає, що додана до клопотання довідка про судимість ОСОБА_5 свідчить, що хоча вироки суду відносно нього є погашеними, однак, вказане характеризує обвинуваченого, як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023121100000109 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Наведене свідчить, що після відбуття покарання за вчинення злочинів на шлях виправлення ОСОБА_5 не став і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Водночас суд враховує, що судовий розгляд перебуває на завершальній стадії, оскільки у справі залишилося провести допит свідка та обвинуваченого.

За таких обставин ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча й є дещо зменшеним порівняно з початковими стадіями провадження, однак не є усуненим повністю. Це обумовлено тим, що допит свідка та обвинуваченого ще не відбувся, а отже процес формування та безпосереднього дослідження доказів судом не завершений.

Відповідно, до моменту завершення дослідження всіх показань у судовому засіданні зберігається потенційна можливість впливу на учасників кримінального провадження з метою зміни або узгодження їхніх показань, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі.

Разом з тим суд бере до уваги, що перебування провадження на завершальній стадії є обставиною, яка свідчить про зменшення інтенсивності окремих ризиків, однак не виключає їх повністю та не нівелює необхідності продовження дії запобіжного заходу.

Оцінивши всі обставини, суд доходить висновку, що домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, зокрема ризику переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Крім того продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 під час неодноразового вирішення судом про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вкотре наголошує на потребі додаткової діагностики його захворювання поза межами СІЗО та необхідності лікування.

Водночас щодо доводів ОСОБА_5 суд зазначає, що даних про неналежні умови утримання, які б становили пряму загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого стороною захисту не надано.

Однак суд враховує, що положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Суд зазначає, що виносив ухвалу від 16.03.2026 провадження №1-кп/387/82/26, якою зобов`язував Державну установу "Кропивницький слідчий ізолятор" провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проведенням, у разі необхідності, відповідних лабораторних досліджень, забезпечивши надання належної медичної допомоги, з урахуванням встановленого діагнозу (діагнозів). Також суд зобов`язував адміністрацію Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" вжити заходів для виконання положень «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104, в частині забезпечення належного медичного огляду та лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Філія ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Черкаській та Кіровоградській областях надали відповідь, в якій зазначили:

"Надання медичної допомоги ОСОБА_5 забезпечується Кропивницькою міською медичною частиною №14, що безпосередньо підпорядкована Філії, відповідно до вимог спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».

ОСОБА_5 прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 24.10.2025. При первинному медичному огляді скарг на стан здоров`я не виказував. В умовах Кропивницької міської медичної частини №14 24.10.2025 року обстежений за допомогою швидких тестів на вірусні гепатити В та С, сифіліс, проведено загальний аналіз крові, дослідження мокротиння на наявність збуднику туберкульозу, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки. Даних за активний туберкульоз немає.

Для підтвердження захворювання хронічного інфекційного 28.01.2026 року пацієнт був обстежений на базі КНП «Кіровоградський фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради», після чого лікарем-дерматологом встановлений діагноз та призначене лікування, яке він завершив 18.03.2026 року.

З приводу основного захворювання ОСОБА_5 перебуває наглядом лікаря-інфекціоніста Кропивницької міської медичної частини отримує специфічне лікування. 16.03.2026 року отримав антиретровірус терапію на 3 місяці.

Наразі стан здоров`я ОСОБА_5 відповідає наявним хронічним захворюванням, потребує подальшого спостереження у лікаря-інфекціоніста дерматолога. Невідкладної медичної допомоги не потребує."

Отже обвинувачений перебуває під наглядом лікарів, отримує необхідне лікування, у тому числі антиретровірусну терапію, стан його здоров`я є стабільним та не потребує невідкладного стаціонарного лікування поза межами установи виконання покарань.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, взяті під варту, мають право на належну медичну допомогу, яка забезпечується в установленому порядку.

Доказів того, що перебування обвинуваченого під вартою становить безпосередню загрозу його життю чи здоров`ю, стороною захисту не надано.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 із визначеним розміром застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 199, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 13 години 00 хвилин 29 червня 2026 року.

Дату закінчення дії ухвали суду в частині запобіжного заходу встановити до 13 години 00 хвилин 29 червня 2026 року.

Залишити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення заставиа саме: платіжні реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; МФО 820172 рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб за виключенням їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

5) здати на зберігання до територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали направити Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання, а учасникам кримінального провадження до відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1