Ухвала суду № 136297110, 01.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1663/25

Провадження № 1-кс/202/3005/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Дніпровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42021042150000063, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених прокурорів Дніпровської обласної прокуратури.

Заявниця зазначила, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 42021042150000063. Ухвалою слідчого судді від 02.04.2026 року обласного прокурора було зобов`язано розглянути по суті її клопотання від 13.01.2026 року. Зазначене судове рішення виконано не було. У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді від 13.04.2026 року повторно встановлено що клопотання від 13.01.2026 року не розглянуто у встановлений законом строк та ухвалою слідчого судді було зобов`язано прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 02.04.2026 року щодо розгляду клопотання від 13.01.2026 року. Заявник зазначені ухвали надала на виконання до Дніпровської обласної прокуратури, але ж в триденний строк з дня звернення , так її клопотання і не розглянуто та не вирішене питання щодо передачі справи за підслідністю до НАБУ, як вона просила в своїй заяві від 13.01.2026 року. Просила визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021042150000063, що полягає у повторному невиконанні ухвал суду, незаконною та зобов`язати обласного прокурора невідкладно розглянути її клопотання по суті та прийняти процесуальне рішення.

Під час розгляду скарги заявник підтримала заяву та просила задовольнити. Пояснила, що 13.01.2026 року вона звернулась до прокурора Дніпровської обласної прокуратури з клопотанням про зміну підслідності кримінального провадження, яке тривалий час не виконується, навіть при тому, що є дві ухвали слідчого судді , якими зобов`язано прокурора розглянути її клопотання. Просила задовольнити заяву.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував мотивуючи тим, що Дніпровською обласною прокуратурою розглянуто клопотання заявниці від 13.01.2026 року ще 15.01.2026 року. Та на підставі ухвал слідчих суддів їй повторно направлена відповідь 01.05.2026 року на її адресу. Щодо зміни підслідності на НАБУ прокурор Дніпровської обласної прокуратури не наділений такими повноваженнями. Тому просив в задоволенні скарги відмовити .

Дослідивши надані до скарги докази суд встановив , що до справи додано копію клопотання заявниці від 13.01.2026 року до прокурора Дніпровської обласної прокуратури про зміну підслідності кримінального провадження №42021042150000063 на підслідність НАБУ.

Надано дві ухвали слідчого судді від 02.04.2026 та від 13.04.2026 року про зобов`язання прокурора / першого заступника чи заступника розглянути клопотання заявниці по суті .

Відповідно до повідомлення Дніпровської обласної прокуратури від 30.04.2026 року клопотання заявниці про зміну підслідності розглянуто по суті. В повідомленні зазначено, що враховуючи, що Дніпровська обласна прокуратура не є стороною кримінального провадження, зміна підслідності не входить відповідно до ст.218 КПК України до повноважень обласної прокуратури, звернення ОСОБА_3 було направлено до Лівобережної прокуратури м. Дніпра 15.01.2026 року з роз`ясненнями.

Відповідно до листа Дніпровської обласної прокуратури від 15.01.2026 року Дніпропетровська обласна прокуратура направила звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13.01.2026 року до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області як до органу який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Заявницею також додано відповідь Офісу Генерального прокурора від 30.04.2026 року про розгляд її звернення та направлення його до органу ,який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні. Питання неправомірності дій прокурорів , розглянуто Генеральною інспекцією , але відсутні фактичні відомості про обставни , передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

Із наданого листа від 01.05.2026 року встановлено, що на виконання ухвал слідчого судді клопотання Полєшко розглянуто та направлене до уповноваженого суб`єкта виконання клопотання .

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, в ході судового розгляду скарги встановлено що Дніпровською обласною прокуратурою розглянуто клопотання заявниці про зміну підслідності кримінального провадження та направлено для вирішення питання до уповноваженого органу прокуратури із зазначенням контролю за виконанням. При цьому заявнику було направлено повідомлення від 01.05.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

А тому на момент судового розгляду бездіяльність, на яку посилалась заявник, усунута самостійно.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга розглядається в межах повноважень, передбачених ст.303-307 КПК України.

При цьому слідчий суддя за результатами розгляду скарги (ст. 307 КПК) може скасувати рішення або зобов`язати вчинити дію, але він не має повноважень втручатись в дискреційні повноваження прокурора та вказувати йому яке саме рішення той повинен прийняти за наслідками такої дії.

Таким чином, на момент судового розгляду відсутній предмет спору, тому що Дніпровською обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 від 13.01.2026 року про зміну підслідності , а тому відсутні повноваження для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42021042150000063, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1