Постанова № 136296893, 06.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6123/26

3/212/1040/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи СФГ «Весна», голова ФГ, -

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Цепелєва Ю.М.,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2026 року о 16.30 годині на нерегульованому перехресті автодороги Т-04343 по вул. Електрозаводська в місті Кривий Ріг ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗДА СХ -5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись другорядною дорогою позначеної дорожнім знаком 2.1 дати дорогу, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру , не надав перевагу в русі транспортному засобу , що наближався до перехрестя по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3 головна дорога, змусив водія транспортного засобу «MERCEDES BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , різко застосувати гальмування до зменшення швидкості з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію до нього, що в подальшому примусила водія ОСОБА_2 вивернути кермо, тим самим виїхати за межі дороги, наслідком чого став наїзд на перешкоду бетонну плиту. Внаслідок пригоди транспортні засоби, зокрема «MERCEDES BENZ», отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Своїми діями порушив п.16.11, 2.3.б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що був неуважним та допустив зіткнення. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати до нього штраф.

Представник потерпілого адвокат Цепелєва Ю.М. зазначив, що транспортний засіб потерпілого зазнало пошкоджень, оскільки, з метою уникнення зіткнення, водій вивернув кермо та зіткнувся з бетонною плитою.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами, а саме інформацією з:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736787 від 24.04.2026 року фабула якого викладена вище;

-схеми місця ДТП від 20.04.2026 року о 16.30 годині та фототаблицею до схеми;

-письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності в яких вину визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення ним ДТП;

-письмових пояснень ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, зазначив, що з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «МАЗДА СХ -5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивернув кермо та допустив зіткнення з бетонною плитою;

-довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: І. Б. Чайкін