Ухвала суду № 136296769, 22.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2386/25

Провадження № 2/201/455/2026

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Головко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерсервісбуд», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерсервісбуд», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 26 лютого 2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача адвоката Ільяшенко А.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо причин пошкодження майна квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття та розміру матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокатом було зазначено, що доданий позивачем висновок експерта, складений 15.10.2023 ФОП ОСОБА_2 , в якому визначені причини пошкодження квартири АДРЕСА_1 та вартість відновлюваного ремонту вказаної квартири, має грубі невідповідності фактичним обставинам, а сума ремонтно-будівельних робіт суттєво завищена. Перелік пошкоджень приміщень , вказаний в висновку експерта суттєво відрізняється від Акту про затоплення, складеного працівниками третьої особи. На думку представника відповідача у висновку експерта зазначено ряд робіт та матеріалів, що є надлишковими, так як відповідні ушкодження не були зазначені в Акті про залиття, а також не зафіксовані у фото-відео матеріалах, долучених до позовної заяви.

09,04.2026 ОСОБА_2 було допитано в судовому засіданні та вона зокрема зазначила, що не нею не досліджувався загальний стан будинку, а також причини імовірного залиття квартири позивача, а висновок був зроблений на підставі Акту про залиття.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив призначити експертизу.

Представник позивача надав заперечення про призначення експертизи, оскільки на даний час наслідки залиття повністю усунені, встановити причини залиття, яке сталося в 2023 році, неможливо. Крім того, ФОП ОСОБА_2 визначено саме вартість відновлюваного ремонту, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду у справах про залиття.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання поставлені представником відповідача є недоцільними, у зв`язку із тим квартира відновлена та з дня залиття минуло більше трьох років, призначення експертизи призведе до тяганини у справі.

Також відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд виходить з того, що постановами Верховного Суду у справах про залиття визначено про правильність визначення саме вартості відновлюваного ремонту.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерсервісбуд», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова