Рішення № 136294763, 29.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/29112/25

Провадження № 2-о/947/40/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Генерального консульства Республіки Молдова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла, сформована 05.08.2025 року, заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особу: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявниця, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.03.2026 року, просить суд встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованин, та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованка, станом на 10 травня 1940 року, на момент народження першої дитини - ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог, заявниця посилається на те, що її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прадідом та прабабою були ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованин, та ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в свою чергу між собою перебували у зареєстрованому шлюбі. Однак через відсутність і незбереження документів про їх перебування у зареєстрованому шлюбі, вона позбавлена можливість підтвердити свої родинні зв`язки, що у тому числі заявниці необхідно для реалізації своїх прав, у тому числі на вибір громадянства.

Відповідні обставини зумовили її звернення до суду з даною. заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.08.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

04.11.2025 року судом, за заявою представника заявника, було ухвалено залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - Генеральне консульство Республіки Молдова.

26.01.2026 року до суду від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник заявника просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису №837 від 07.09.1953 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 26.01.2026 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису №837 від 07.09.1953 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19.02.2026 року до суду на виконання зазначеної ухвали суду надійшли витребувані судом докази з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

04.03.2026 року представником заявниці подано до суду заяву про зміну предмету заявлених вимог, у вищевикладеній судом редакції.

31.03.2026 року судом було ухвалено прийняти до розгляду вищевказану заяву про зміну предмету заявлених вимог.

У судове засідання призначене на 29.04.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Від представника заявниці 29.04.2026 року до суду надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, заперечень протии задоволення заявлених вимог не зазначено.

Підстав для відкладення судового засідання судом у відповідності до положень статті 223 ЦПК України не встановлено.

Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 29.04.2026 року на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є встановлення факту перебування у шлюбі прадіда та прабаби заявниці, а саме: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованин, та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованка, станом на 10 травня 1940 року, на момент народження першої дитини - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано на те, що суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. При цьому слід мати на увазі, що зокрема: - з заявами про встановлення факту реєстрації шлюбу може звернутися подружжя або кожен з них. Якщо заяву подано лише одним з подружжя, другий з них притягається до участі у справі як заінтересована особа; - відповідно до ст.6 Кодексу про шлюб та сім`ю України ( 2006-07 ) вчинені до утворення або відновлення органів реєстрації актів громадянського стану релігійні обряди і одержані на їх посвідчення документи про народження, укладення шлюбу,

розірвання шлюбу і смерть прирівнюються до актових записів, вчинених у державних органах реєстрації актів громадянського стану; - суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви, а суд - закрити провадження у справі з тих підстав, що органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у відновленні запису про реєстрацію акту у зв`язку з відсутністю даного запису у книгах реєстрації відповідних записів, що збереглись.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи вищевикладене в цілому, на підставі наданих до суду доказів, в межах заявленого до встановлення факту, судом встановлено, що заявниця в цій справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, на ім`я якої у червні 2013 року Київським РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Одесі, підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 29.02.2024 року, згідно з яким за наслідком державної реєстрації народження заявниці 10.04.1996 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), складено актовий запис №451, в якому батьками заявниці зазначені громадяни: батько - ОСОБА_6 ; матір - ОСОБА_7 .

Матір заявниці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 27.01.1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області.

Батьки заявниці: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі починаючи з 26 серпня 1994 року, зареєстрованому Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було складено актовий запис №843, який в свою чергу між ними був розірваний 14.07.2009 року, про що Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено актовий запис №447. Дані обставини підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00043724279 від 22.02.2024 року.

У відповідного до зазначеного повного витягу №00043724279 від 22.02.2024 року вбачається, що матір заявниці - ОСОБА_7 , за національністю українка, до реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , була іменована дошлюбним прізвищем - « ОСОБА_8 ».

У відповідності до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 29.02.2024 року, встановлено, що матір заявниці за дошлюбним прізвищем - ОСОБА_9 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в місті Одесі, про що 20.01.1978 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції складено актовий запис №128, в якому в графі відомості про батьків зазначено інформацію про осіб: матір - ОСОБА_10 ; батько - ОСОБА_11 .

За наслідком чого судом встановлено, що за материнською лінією, бабою та дідом заявниці ОСОБА_1 є: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дід заявниці - ОСОБА_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 .

Баба та дід заявниці: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у зареєстрованому шлюбі починаючи з 01.02.1975 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про що було складено актовий запис №4, що підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00043957591 від 08.03.2024 року.

У відповідного до зазначеного повного витягу №00043957591 від 08.03.2024 року вбачається, що баба заявниці - ОСОБА_10 , за національністю українка, до реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 , була іменована дошлюбним прізвищем - « ОСОБА_12 ».

Баба заявниці за дошлюбним прізвищем - ОСОБА_13 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що 26.07.1951 року Виконавчим комітетом Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області складено актовий запис №51, в якому в графі відомості про батьків зазначено інформацію про: батько - ОСОБА_2 , за національністю - молдованин; матір - ОСОБА_14 , за національністю - молдаванка. Дані обставини підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України за №00043958347 від 08.03.2024 року, та повторними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_7 від 22.04.2024 року та серії НОМЕР_8 від 25.11.1953 року.

За наслідком чого судом встановлено, що за материнською лінією, прабабою та прадідом заявниці ОСОБА_1 є: ОСОБА_2 , за національністю - молдованин, та матір - ОСОБА_14 , за національністю - молдаванка.

29.09.1977 року прадід заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у віці 57 років помер, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 від 01.04.2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_10 прабаба заявниці - ОСОБА_14 , у віці 63 років померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_10 від 23.05.1984 року.

Додатково судом встановлено, що ОСОБА_2 за національністю - молдованин та ОСОБА_14 за національністю - молдованка, були батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_11 від 04.09.1955 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження серії №00056381367 від 07.02.2026 року.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_14 були батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

У відповідності до архівної довідки №1828 від 14.05.2024 року, виданої Генеральним управлінням Національного архіву Національного архівного агентства Міністерства юстиції республіки Молдова повідомлено, що ОСОБА_16 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місцевості Чера-Мурза Тигінського повіту, батьками якого є: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Заявницею також зазначається, що дошлюбним прізвищем прабаби заявниці - ОСОБА_14 , було прізвище « ОСОБА_19 », на підтвердження народження за яким надано до суду архівну довідку №1829 від 14.05.2024 року, виданої Генеральним управлінням Національного архіву Національного архівного агентства Міністерства юстиції республіки Молдова, у відповідності до якої підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 народилась ОСОБА_20 у місцевості Чера-Мурза Тигінського повіту, батьками якої є: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Заявниця вказує, що її прабаба та прадід, а саме: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за національністю - молдаванка, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за національністю - молдованин, перебували у зареєстрованому шлюбі з 1939 року.

З поданих до суду доказів вбачається, що заявниця, у тому числі через представника, неодноразово зверталась до різних державних органів з приводу встановлення наявності актового запис на підтвердження наявності актового запису за наслідком державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за національністю - молдаванка, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за національністю - молдованин.

Однак, згідно з інформаційною довідкою Державного архіву Одеської області від 11.09.2024 №5919/06-21 засвідчено відсутність записів про шлюб осіб на ім`я « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_25 » у с. Чера-Мурза, повіту Четатя-Албе (нині с. Надрічне, Болградського (Тарутинського) району, Одеської області) за 1938-1940 роки. Додатково зазначено щодо відсутності метричних книг про одруження православних церков та реєстраційних книг про народження, так як вони вважаються втраченими у період окупації і воєнних дій 1941-1944 років.

Відповідно до відповіді Національного Архівного агентства Генерального управління Національного архіву Міністерства юстиції Республіки Молдови від 14.05.2024 №1830 повідомлено, що в архівних фондах Національного архівного агентства не виявлено відомостей про склад сім`ї ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2025 №2294/5853/24.23-18 повідомлено про відсутність актового запису про державну реєстрацію шлюбу (поновленого після 1945 року) між гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Приймаючи вищевказані обставини в цілому судом встановлено, що прабаба та прадід заявниці, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за національністю - молдаванка, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за національністю - молдованин, станом на момент народження першої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , так і в подальшому станом на момент народження баби заявниці - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , перебували за спільним прізвищем - « ОСОБА_12 », що свідчить про перебування останніх у зареєстрованому шлюбі.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, які стосуються один одного в цілому, не суперечать між собою.

Одночасно судом враховується, що відповідні докази на підтвердження заявлених вимог, у тому числі документи відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надані саме заявницею по справі.

Приймаючи викладені обставини, суд вважає підтвердженим, що заявник позбавлений можливості встановити заявлений до встановлення факт в позасудовому порядку, за наслідком відсутності відповідних документів.

Як вбачається, встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для захисту її немайнових прав, підтвердження родинних стосунків.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження, вважає вимоги заявника обґрунтованими.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності спору про право за наслідком заявлених вимог, матеріали справи не містять.

За наслідком чого, досліджуючи вищевказані докази, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованин, та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованка, станом на момент народження першої дитини - ОСОБА_4 ,а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід вважати встановленим, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення суду за наслідком розгляду даної справи судом враховується положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

При ухваленні судом рішення, судом у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 76-89, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б), Генерального консульства Республіки молдови (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул Посмітного, 2/2 «Б»), про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованин, та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Чера-Мурза Тигінського повіту Республіки Молдова, національність - молдованка, станом на момент народження першої дитини - ОСОБА_4 ,а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л. В. Калініченко