Ухвала суду № 136294319, 05.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3922/26

н\п 2/490/3322/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.04.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом встановлено таке.

Як вбачається з відповіді №2696102 від 05.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 особу не знайдено.

В позовній заяві, позивачкою зазначено, що на даний час, відповідач фактично знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, буд. 5, на підтвердження чого до позовної заяви долучена довідка Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2025 року, він перебуває в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Проте, матеріали справи не містять доказів продовження запобіжного заходу відповідачу у вигляді тримання під вартою станом на дату звернення з даним позовом до суду, а також доказів перебування відповідача ОСОБА_2 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» саме на момент пред`явлення даного позову до суду.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія паспорту відповідача, з якої вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи встановлені судом данні щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, предмет спору та територіальну юрисдикцію (підсудність) встановлену статею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), приходжу до висновку що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку: оскільки зареєстроване місце реєстарції проживання відповідача АДРЕСА_1 , а тому матеріали позовної заяви слід передати за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ч. 1 ст. 31, 32, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області (56002, Миколаївська область, смт Казанка, вул. Центральна, буд. 50).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін