Ухвала суду № 136293962, 06.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9609/25

Провадження № 1-кп/487/472/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №62023080200000265 від 20.12.2023, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Після вирішення Миколаївським апеляційним судом належної підсудності вказаної справи Заводському районному суду м. Миколаєва, ухвалою суду від 25.03.2026 було призначено підготовче засідання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений, з часу внесення застави, проявив належну процесуальну поведінку, має на утриманні дружину, неповнолітніх дітей та матері, яка має ІІІ групу інвалідності. Окрім того, родина перебуває у скрутному матеріальному становищі та зобов`язана повернути отримані в позику грошові кошти в розмірі 1 514 000,00 грн у той час, коли рівень споживчих цін на всі товари та послуги зросли. Оскільки матеріальної шкоди в інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_4 злочині не завдано та цивільний позов не заявлено, необхідність застави не має доцільності. За вказаних обставин захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 подала заперечення проти поданого клопотання. Заперечуючи, прокурор зазначила, що враховані раніше судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. В судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши доводи учасників, суд ураховує наступне.

Постановляючи 10.09.2024 ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, Апеляційний суд Миколаївської області виходив з існування ризиків: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань (том І, а.с. 199-210).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З часу звільнення ОСОБА_4 під внесену 12.09.2024 заставу громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на нього покладено обов`язки, які діють і на тепер, зокрема, не відлучатися з м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому, гарантуванням дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, є звернення в дохід держави застави, у разі їх порушення.

Згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання, підставою для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, на думку його захисника, є наявність бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого, наявність сталих соціальних зв`язків, перебування на його утриманні дружини, неповнолітніх дітей, матері, яка має ІІІ групу інвалідності, а також скрутне матеріальне становище родини та необхідність повернути отримані в позику грошові кошти в розмірі 1 514 000,00 грн при тому, що матеріальної шкоди в інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_4 злочині не завдано та цивільний позов не заявлено.

Разом з тим, доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості, необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання такого.

Суд ураховує, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки та родина перебуває на його утриманні, проте ці обставини мали місце і на час обрання існуючого запобіжного заходу.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, не вжив заходів із переховування від суду, а також не вчинив дій із тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Окрім того, явка за викликом до суду є обов`язком обвинуваченого відповідно до статті 42 КПК України і не залежить від наявності чи відсутності запобіжного заходу. В свою чергу, наявний запобіжний захід у виді застави і законодавча можливість її стягнення у випадку неявки без поважних причин стимулює обвинуваченого належним чином виконувати цей обов`язок.

Інші обставини, які б об`єктивно вказували на те, що ризики переховування ОСОБА_4 від суду чи його впливу на свідків відпали, суду не повідомлені.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що гідно з ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком і прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його, ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють чи мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, оскільки наразі дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, ризики, враховані апеляційної інстанцією щодо переховування ОСОБА_4 , з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також вжиття ним заходів впливу на свідків, які судом ще не допитані, з метою зміни їх показань, існувати не перестали, суд приходить до висновку про недоцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За такого заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 201, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та повернення застави заставодавцям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя: ОСОБА_1